Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33а-14762/2020, 33а-1045/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33а-1045/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Прохорова Алексея Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года о передаче административного дела по административному исковому заявлению Прохорова Алексея Васильевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волкову Станиславу Геннадьевичу об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными (противоречащими ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 4.24, 30, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волкова С.Г. (в его лице всего УФССП по Волгоградской области), выразившиеся в открытом противоправном и безвозмездном изъятии 12 октября 2020 года принадлежащих административному истцу на праве собственности <.......> с корыстной целью обращения этих денежных средств в пользу государства, без соблюдения его прав, предусмотренных ст. 4,24,30,50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать УФССП по Волгоградской области и лично судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волкова С.Г. принять меры, направленные на восстановление его прав, свобод и законных интересов - возвратить ему похищенные Волковым С.Г. 12 октября 2020 года <.......>
Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N <...> от 9 октября 2020 года, 12 октября 2020 года с карты <.......> административного истца взыскано <.......> коп. по причине взыскания налогов и сборов, включая пени. Кроме того в указанный день со вклада "сохраняй" <.......> взыскана сумма <.......>., а также со вклада депозит <.......> взыскана сумма <.......> по той же причине. Общая сумма незаконного взыскания в рамках исполнительного производства N <...> от 9 октября 2020 года составила <.......>
Определением суда от 26 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волкова С.Г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
В частной жалобе административный истец Прохоров А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву нарушения норм процессуального права. Полагает, что исходя из заявленных оснований административного иска, административное дело подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года не усматриваю.
Удовлетворяя ходатайство административного ответчика Волкова С.Г. о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Прохорова А.В. возбуждено на основании решения налогового органа, принятого в связи неисполнением налоговых обязательств в рамках осуществления административным истцом предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Прохоров А.В. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Решением налогового органа с ИП Прохорова А.В. взыскана задолженность по указанному выше виду налога.
Указанное решение МИФНС N 2 по Волгоградской области, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 47 Налогового Кодекса РФ, поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.
9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волковым С.Г. возбуждено исполнительное производство N <...> по взысканию с Прохорова А.В. в пользу ИФНС России N 2 по Волгоградской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <.......>
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч. 1 ст. 218).
В силу п. 2 ч.1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.
Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции.
Таким образом, в силу прямого указания в законе о подсудности арбитражному суду дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов связанных с исполнением акта органа, осуществляющего контрольные функции в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вывод суда первой инстанции о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области является верным.
Приведенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение налогового органа о взыскании налоговой задолженности не связано с осуществлением Прохоровым А.В. предпринимательской деятельности и соответственно о неподсудности дела арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Судья С.С. Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка