Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-1476/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Клюева С.Б.,
судей - Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре- Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Аскеровой И.Н. - Кобзарева М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Аскерова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кудиновой М.В., Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел судебных приставов N 1 Автозаводского района г.Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Долгих Н.А., на основании исполнительного листа ФС N, согласно которому с Долгих Н.А. в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 817 200 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема СПИ Кудиновой М.В., административному ответчику был вручен запрос о предоставлении информации о ходе вышеназванного исполнительного производства, которое до настоящего времени оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было повторно направлено заявление о предоставлении информации о ходе вышеназванного исполнительного производства на официальный адрес электронной почты ОСП N<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено аналогичное заявление посредством почтового отправления, которое получено сотрудником ОСП ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением норм административным истцом принято решение о принесении прокурору <адрес> жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя влекущее действие нарушения законодательства РФ, и как следствие прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. На официальном сайте ФССП содержится информация об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аскерова И.Н. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> N УФССП России по <адрес> Кудиновой М.В., выраженное: в не предоставлении ответа на заявления Аскеровой И.Н. о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ; в не разрешении заявления Аскеровой И.Н. об объявлении должника и его имущества в исполнительский розыск; в не извещении Аскеровой И.Н. об окончании исполнительного производства; а также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 УФССП по Самарской области Кудиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с момента его вынесения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года Аскеровой И.Н. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кудиновой М.В., УФССП по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Аскеровой И.Н.- Кобзарев М.С. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Аскеровой И.Н.- Кобзарев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти по Самарской области Кудиновой М.В. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу N, возбуждено исполнительное производство
N-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 1 817 200 рублей в отношении должника Долгих Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Аскеровой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> N <адрес> направлены запросы в регистрирующие органы, МВД России и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества должника.
По сведениям, полученным из банков, на имя должника открыты счета в АО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк России", в остальных кредитных организациях открытые счета на имя должника отсутствуют; при этом согласно ответу МРЭО ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> N <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк России".
Также установлено, что по адресу должника Долгих Н.А. - <адрес> судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы, с целью описи и ареста ее имущества, а также с целью получения объяснений о причинах не исполнения решения суда, о чем составлены акты, в которых указано, что дважды проверить имущество должника на момент выхода не представилось возможным по причине отсутствия дома жильцов. На имя должника оставлены повестки, в установленное время должник к судебному приставу-исполнителю не являлся.
В связи с этим в адрес должника были направлены извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, требования об исполнении решения суда, однако согласно извещений должник не являлся, информацию по требованию не представлял.
В соответствии с ответами, полученными из органов государственной регистрации и банков - установлен ИНН, СНИЛС должника; транспортные средства, объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы; сведения из ФНС о наличии счетов у должника не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений ПФ о трудоустройстве должника и его доходах, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на доходы должника, в виде удержания 50 % доходов должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которым должнику Долгих Н.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Положениями частей 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> N УФССП России по <адрес> Кудиновой М.В., выраженное в не предоставлении ответа на заявление Аскеровой И.Н. о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из того, что в представленных возражениях судебного пристава-исполнителя Кудиновой М.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к ней с таким заявлением в устной форме, на что также получила пояснение в устной форме.
При этом, необходимо учесть, что Аскеровой И.Н. в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств направления и получения судебным приставом- исполнителем письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению заявления и даче ответа в установленный срок в письменной форме.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Аскерова И.Н. в лице представителей обратилась в ОСП <адрес> N <адрес> Кудиновой М.В. с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кудиновой М.В. направлены ответы на данные запросы, при этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ также разрешено ходатайство административного истца об объявлении должника в розыск, что подтверждается представленными в материалы дела списками корреспонденции, направленных почтовой связью "Почта России" (л.д.N).
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается работа, направленная на фактическое исполнение решения суда.
Доказательств обратного, административным истцом не представлено.
Положениями ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
При этом, как следует из вышеприведенных норм, объявление должника и его имущества в исполнительный розыск осуществляются судебным приставом-исполнителем в случае если, совершенные им действия, предусмотренные настоящим федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае местонахождение должника Долгих Н.А. в ходе исполнительного производства установлено, проведены все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, по результатам которых предприняты все меры по их реализации в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, за исключением пунктов 2-6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"
Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку все требования административного истца были рассмотрены, даны ответы на письменные обращения истца, разрешено ходатайство об объявлении должника в розыск, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Само по себе несогласие Аскеровой И.Н. с совершенными судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 УФССП России по Самарской области Кудиновой М.В. действиями в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал представителю административного истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не поступлением ответа АО "Почта России", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав административного истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Права Аскеровой И.Н. действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушены.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Аскеровой И.Н.- Кобзарева М.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
