Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1476/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Дроздова Игоря Анатольевича к ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району, Отделу МВД России по Александровскому району о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным отказ государственного инспектора БДД группы ТН и регистрации АМТС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району младшего лейтенанта полиции М. в проведении регистрационного действия к заявлению N 56839947 от 19.08.2020.
Обязать ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего Дроздову Игорю Анатольевичу автомобиля MITSUBISHI PADJERO 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **."
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Дроздов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району, Отделу МВД России по Александровскому району о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения регистрационных действий.
В обоснование требований указал, что 24.07.2020 он обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району с заявлением о постановке транспортного средства MITSUBISHI PADJERO 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** государственный регистрационный знак ** на регистрационный учет; 18.08.2020 подал заявление N 56839947 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. Однако в регистрации ему было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по тем основаниям, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку представленное для регистрации транспортное средство, соответствует сведениям, внесенным в его паспорт, в частности, идентификационный номер, модель, наименования, категория, год изготовления, модель, цвет кузова, номер и мощность двигателя, его тип и рабочий объем, а представленные экспертные заключения подтверждают отсутствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. Со ссылкой на ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п. 92.1 Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, приведены доводы о том, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством. Поскольку наличие маркировки номера рамы (шасси) указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, то оснований для удовлетворения иска не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, административный истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали. Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 20.06.2020 Дроздовым И.А. приобретено транспортное средство марки MITSUBISHI PADJERO 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** государственный регистрационный знак **, паспорт технического средства **.
Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Удмуртской республике от 25.10.2019 N 2043 знаки маркировки на раме автомобиля "Митцубиси паджеро" государственный регистрационный знак **, который представлен на исследование, уничтожены в результате сквозной коррозии в ходе эксплуатации автомобиля. Автомобиль идентифицирован по оригинальной маркировочной табличке с идентификационным номером "**" (л.д. 12).
Постановлением о/у ОУР УМВД РФ по г. Ижевску от 28.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 11).
Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю N 185 от 31.07.2020 следует, что при осмотре представленного автомобиля установлено, что на правом лонжероне рамы, в месте, предусмотренном технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке автомобилей данной марки и модели (арка заднего колеса), какое-либо обозначение идентификационного характера отсутствует. В данном месте имеются следы сквозной коррозии с минусом материала лонжерона. Кроме того, на поверхности маркируемого лонжерона рамы обнаружены следы внешнего механического воздействия, а также следы кустарной электросварки. Установить причину отсутствия фрагмента маркируемого лонжерона со знаками идентификационной маркировки: в процессе естественной коррозии металла лонжерона или в результате действий, направленных на уничтожение маркировочного обозначения, не представилось возможным (л.д. 13-15).
Постановлением УУП Отделения МВД России по Александровскому району от 14.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационного номера на автомашине Митсубиси паджеро, г/н **, 1996 г.в. по ст. 326 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 16).
На заявление Дроздова И.А. N 56839947 от 19.08.2020 о регистрации вышеуказанного транспортного средства (л.д. 5), государственным инспектором БДД группы ТН и регистрации АМТС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району М. в проведении регистрационных действий Дроздову И.А. отказано на основании п. 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (л.д. 6).
Из справки эксперта ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" от 23.11.2020 N З-0211-2020 следует, что при осмотре представленного автомобиля установлено, что кузов и рама подвержены сквозной коррозии (образовавшейся в результате эксплуатации данного автомобиля), местами с проведенными кустарным способом сварочными работами в виде металлических накладок (косынок) и сварных швов. При осмотре рамы (арка заднего правого колеса) представленного автомобиля на заднем правом лонжероне, в месте, предусмотренном технологией используемой заводом-изготовителем для нанесения маркировочных данных для автомобилей MITSUBISHI PAJERO, имеются следы сквозной коррозии металла с отсутствием фрагмента рамы, следы внешнего механического воздействия в виде кустарных сварочных швов с частичными остатками накладки для усиления лонжерона. Из выводов указанной справки эксперта следует, что знаки идентификационной маркировки на раме автомобиля уничтожены в результате образования сквозной коррозии рамы в процессе эксплуатации данного автомобиля.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении маркировочного обозначения рамы автомобиля административного истца естественным путем (коррозией), а также исходил из отсутствия признаков подделки представленных документов, сокрытия или уничтожения маркировки нанесенной организацией - изготовителем на транспортное средство.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
На основании пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.
Пунктом 92.1 Административного регламента определено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Установив, что знаки идентификационной маркировки на раме автомобиля административного истца уничтожены в результате образования сквозной коррозии рамы в процессе эксплуатации данного автомобиля, а не в результате подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе данными в судебном заседании показаниями эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к отказу в осуществлении регистрационных действий.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в розыске транспортного средства (номерных агрегатов), в отношении которого административным истцом подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
