Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-1476/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей: Дряхловой Ю.А., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 годапо административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Гинкул Н.С. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлову Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Гинкул Г.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля, налога на имущество за 2015 год в сумме 146 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2015 год в сумме 7 рублей 80 копеек, налога на имущество за 2016 год в сумме 171 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2016 год в сумме 7 рублей 08 копеек, налога на имущество за 2017 год в сумме 247 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2017 год в сумме 13 рублей 89 копеек, налога на имущество за 2018 год в сумме 272 рубля.
В обоснование административного иска указано, что Гинкул Н.С. в период с 16.03.2012 по 09.11.2020 осуществляла детальность в качестве индивидуального предпринимателя, однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год в установленный законом срок не уплатила. Кроме того, Гинкул Н.С. несвоевременно исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2015-2017 годы, в связи с чем, были начислены пени. Направленные в адрес ответчика требования о взыскании недоимки оставлены без внимания, судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению. Гинкул Н.С., вместе с тем, задолженность остается непогашенной до настоящего времени.
Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещена, возражений по административному иску суду не представила.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Шоха О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным иском. Вместе с тем, указывает о необходимости учесть то обстоятельство, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции кассационной инстанции, из чего следует, что судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не в праве устанавливать факт соблюдения налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Полагает, что налоговым органом последовательно приняты меры по взысканию налоговой задолженности и срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 48 Кодекса, также им соблюден.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Поскольку обязанность по уплате страховых взносов Гинкул Н.С. не была исполнена в установленный законом срок, налоговым органом 20.01.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование N 580 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля в срок до 31.01.2020 г.
Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что в период с 13.08.2002 по 01.12.2020 Гинкул Н.С. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/2 доля в собственности).
Налоговым органом был произведен расчет и определена сумма налога, подлежащая уплате за недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 доля в собственности), которая составила за 2015 год - 148 рублей, за 2016 год - 171 рубль, за 2017 год - 247 рублей, за 2018 год - 272 рубля.
В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления N 124819462 от 13.09.2016 об уплате налога на имущество за 2015 год, N 78623833 от 22.09.2017 об уплате налога на имущество за 2016 год, N 49799332 от 14.08.2018 об уплате налога на имущество за 2017 год и N 365842410 от 10.07.2016 об уплате налога на имущество за 2018 год, которые были оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 15-16).
Поскольку обязанность по уплате указанных налогов ответчиком не исполнена, то в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом была начислена пеня, размер которой составил: за несвоевременную уплату налога на имущества за 2015 год в сумме 7 рублей 80 копеек, за несвоевременную уплату налога на имущества за 2016 год в сумме 7 рублей 08 копеек, за несвоевременную уплату налога на имущества за 2017 год в сумме 13 рублей 89 копеек, налога на имущество за 2018 год в сумме 272 рубля.
Расчет проверен судом, расчет налога выполнен административным истцом, исходя из налоговой базы и установленных налоговых ставок, расчет соответствует требованиям закона.
В порядке ст.69 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом были направлены требование N 8087 от 01.11.2017 г. об уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 146 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2015 год в сумме 7 рублей 80 копеек в срок до 14.12.2017 г.; требование N 11443 от 20.11.2018 г. об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 171 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2016 год в сумме 7 рублей 08 копеек в срок до 10.01.2019; требование N 25052 от 11.07.2019 об уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 247 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2017 год в сумме 13 рублей 89 копеек в срок до 01.11.2019 и требование N 35523 от 25.12.2019 об уплате налога на имущество за 2018 год в сумме 272 рубля в срок до 28.01.2020 (л.д. 8-9).
В связи с неисполнением вышеуказанных требований, 11.12.2020 МИФНС N 5 обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании недоимки в порядке приказного производства, 28.01.2021 по заявлению Гинкул С.Н. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г.Ноябрьска, которым была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рубля, по налогу на имущество в размере 836 рублей 56 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 28 рублей 77 копеек был отменен.
25.02.2021 административный истец обратился в суд с административным иском.
При проверке сроков обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с административным исковым заявлением, установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.
Административным истцом требование N 580 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год выставлено со сроком исполнения до 31.01.2020, требование N 8087 об уплате налога на имущество за 2015 год и пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2015 год выставлено со сроком исполнения до 14.12.2017; требование N 11443 об уплате налога на имущество за 2016 год и пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2016 год выставлено со сроком исполнения до 10.01.2019 г.; требование N 25052 об уплате налога на имущество за 2017 год и пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2017 год выставлено со сроком исполнения до 01.11.2019 г., требование N 35523 об уплате налога на имущество за 2018 год выставлено со сроком исполнения до 28.01.2020.
Административный ответчик требования в установленный срок не исполнил и потому в силу положений части 2 статьи 286 КАС РФ и ч.2 ст.48 НК РФ МИФНС N 5 вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки по требованию N 580 - в срок до 31.07.2020, по требованию N 8087 - в срок до 14.06.2018, по требованию N 11443 - в срок до 10.07.2019; по требованию N 25052 - в срок до 01.05.2020, по требованию N 35523 - в срок до 28.07.2020.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, пришел к выводу, что срок подачи заявления мировому судье о взыскании обязательных платежей был пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (нормы налогового законодательства в редакции, действующей на время взыскания задолженности по настоящему делу) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как установлено судом, срок исполнения самого последнего требования об уплате задолженности по обязательным платежам истек 28.01.2020, при этом общая сумма взыскиваемой задолженности превышает 3 000 рублей. Шестимесячный срок на обращение в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам истек в 28.07.2020, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа со ссылкой на данные требования имело место 11.12.2020 года со значительным пропуском срока. Пропущенный срок налоговому органу не восстанавливался.
При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам по мотиву несоблюдения налоговым органом срока подачи заявления в суд, согласуются с материалами дела и положениями приведенного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд с административным иском не учитывают, что для вывода о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей должен быть соблюден и шестимесячный срок на обращение к мировому судье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение судебного приказа (который был впоследствии отменен) само по себе не свидетельствует о восстановлении срока подачи заявления в суд. В рамках взыскания по настоящему административному делу задолженности по обязательным платежам суд первой инстанции правомерно проверил соблюдение первоначального срока подачи заявления к мировому судье о взыскании этой же задолженности, что соответствует положениям норм главы 32 КАС РФ.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В данном случае налоговый орган не ссылается на названные обстоятельства, исключающие возможность подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в установленные сроки.
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доподлинно зная об истечении срока требований об уплате страховых взносов, пени и штрафов и соответственно начале исчисления шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке и намереваясь ее взыскать, налоговый орган имел объективную возможность реализовать данное право в установленные законом сроки (путем обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с соблюдением срока к мировому судье), что сделано не было.
Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о выдаче судебного приказа в течение продолжительного периода времени взыскания задолженности по обязательным платежам (6 месяцев), налоговым органом не приведено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
