Определение Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года №33а-1476/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-1476/2020







город Мурманск


30 июня 2020 года.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Мильшина С.А.







Синицы А.П.




при секретаре


Ковалевой Т.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габриеляна С. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства
по апелляционной жалобе представителя административного истца Габриеляна С. М. - Сушко А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Габриеляна С. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., выслушав объяснения представителя административного истца Габриеляна С.М по доверенности Сушко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ходотай И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кравчук Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Габриелян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Ходотай И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании постановления от 18 декабря 2019 года о передаче исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N 46624/17/51001-ИП, возбужденному 23 августа 2017 года в ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФСПП России по Мурманской области на основании исполнительного листа от 23 мая 2017 года N 018386156, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга. Предмет исполнения: обязать Габриеляна С.М. опровергнуть в газете "Вечерний Мурманск" информацию, ранее распространенную административным истцом в публичном выступлении.
18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФСПП России по Мурманской области Ходотай И.В. вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Василеостровский РОСП города Санкт-Петербурга в связи с фактическим проживанием и регистрацией должника по адресу: *.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагал, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о передаче исполнительного производства, поскольку исполнительный лист содержит требования совершить определенные действия должника, и должен исполняться по месту совершения этих действий.
Указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", а также сведений, размещенных на сайте, указанное учреждение относится к Первомайскому административному округу города Мурманска.
Таким образом, считал, что, исходя из принципа территориальности, исполнительный лист от 23 мая 2017 года должен быть предъявлен в отдел по месту совершения действий, то есть в ОСП Первомайского округа города Мурманска.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Ходотай И.В. от 18 декабря 2019 года о передаче исполнительного производства от 23 августа 2017 года N 46624/17/51001-ИП в Василеостровский РОСП города Санкт-Петербурга.
Определением суда от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Лыженков А.Г.
Административный истец Габриелян С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ходотай И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Лыженков А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Габриеляна С.М. по доверенности Сушко А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, явившиеся основаниями для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Настаивает на том, что пункт 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает категоричное правило в отношении исполнительных документов, содержащих требование неимущественного характера, которые могут быть предъявлены и исполнены только по месту совершения требуемых действий, вне зависимости от воли взыскателя или судебного пристава.
Обращает внимание, что в рассматриваемом случае местом совершения исполнительских действий является газета "Вечерний Мурманск", редакция которой находится в Первомайском административном округе города Мурманска.
Таким образом, полагает, что исполнительный лист должен быть предъявлен в ОСП по месту совершения таких действий - в ОСП Первомайского округа города Мурманска. При этом, поскольку исполнительное производство N 46624/17/51001-ИП в отношении Габриеляна С.М. было возбуждено незаконно, с существенным нарушением принципа территориальности в работе судебных приставов, то оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства было вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Вопреки суждениям административных ответчиков, фактически о регистрации административного истца по месту жительства в городе Санкт-Петербурге судебному приставу было известно за год до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается определением заместителя начальника ОСП Октябрьского округа города Мурманска Меркуловой Л.Ю. от 29 ноября 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Полагает, что в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в решении не указал мотивы, по которым доказательства, представленные административным истцом, отвергнуты судом, а также основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение.
Относительно апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ходотай И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А. представили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Габриелян С.М., заинтересованное лицо Лыженков А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец и заинтересованное лицо документов об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2017 года в ОСП Октябрьского округа города Мурманска для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист от 23 мая 2017 года N 018386156 неимущественного характера в отношении должника Габриеляна С.М., выданный Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга. Предмет исполнения - обязать Габриеляна С.М. опровергнуть в газете "Вечерний Мурманск" ранее распространенные им сведения в публичном выступлении от 21 августа 2017 года на 76 заседании Совета депутатов города Мурманска в отношении взыскателя Лыженкова А.Г.
Постановлением от 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46624/17/51001-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным адресного бюро города Мурманска должник Габриелян С.М., 05 ноября 1964 года рождения, уроженец города Ашхабада, был зарегистрирован по адресу: *, и снят с регистрационного учета 31 июля 2015 года в город Санкт-Петербург по адресу: *, временной регистрации в городе Мурманске и Мурманской области не имеет.
В связи с установлением данных обстоятельств, 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Ходотай И.В. вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Василеостровский РОСП города Санкт-Петербурга.
Проверяя законность оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя при его вынесении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года о передаче исполнительного производства от 23 августа 2017 года N 46624/17/51001-ИП в Василеостровский РОСП города Санкт-Петербурга вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Габриеляна С.М., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что местом совершения исполнительских действий является место регистрации и проживания должника Габриеляна С.М. в городе Санкт-Петербурге, поскольку исполнительские действия совершаются судебным приставом в отношении должника.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положением части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как установлено пунктом 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В силу подпункта 2 пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Приведенная норма Закона устанавливает, что исполнительное производства подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель, установив, что факт проживания должника в городе Мурманске не установлен, приняв во внимание, что место регистрации и фактического проживания Габриеляна С.М. находится на территории города Санкт-Петербурга, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области не распространяются, правомерно, действуя на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял решение о передаче исполнительного производства в Василеостровский РОСП города Санкт-Петербурга.
Доводы жалобы о том, что о фактической регистрации должника по месту жительства в городе Санкт-Петербурге судебному приставу стало известно задолго до вынесения постановления о передаче исполнительного производства от 18 декабря 2019 года не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены сроки для передачи исполнительного производства по территориальности в иное структурное подразделение.
Судом первой инстанции верно отклонены возражения административного ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что постановление о передаче исполнительного производства противоречит части 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение требований, обязывающих Габриеляна С.М. опубликовать опровержение в газете "Вечерний Мурманск", не свидетельствует о том, что местом совершения исполнительских действий является ОСП Первомайского округа города Мурманска, на территории которого находится редакция газеты.
В данном случае требование неимущественного характера предполагает личное участие должника в исполнении обязанности, возложенной на него в исполнительном документе. Между тем, исполнительный лист не содержит императивных указаний на то, что его исполнение должно быть произведено только в редакции вышеуказанной газеты. По мнению судебной коллегии, составление текста опровержения и направление его в адрес редакции газеты не исключает возможность осуществления указанных действий по месту жительства административного истца, что не противоречит части 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценивая доводы апеллянта в части признания незаконным оспариваемого постановления ввиду незаконного возбуждения исполнительного производства в ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, и, как следствие, вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как отмечалось ранее, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство N 46624/17/51001-ИП возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, адрес фактического места проживания должника указан: город Мурманск, проспект Ленина, дом 92, квартира 21. При этом в исполнительном листе указан адрес места жительства Габриеляна С.М. в городе Санкт-Петербурге.
Принимая во внимание то, что данные о месте жительства должника были противоречивы, учитывая, что регистрация по месту жительства в городе Санкт-Петербурге не могла быть рассмотрена как безусловное доказательство того, что должник действительно там проживает, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области оснований к отказу в принятии к исполнению исполнительного документа в 2017 году не имелось.
При этом, как следует из материалов дела Габриелян С.М. в 2017 году достоверно знал о возбуждении указанного исполнительного производств в ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской, что подтверждается объяснениям должника от 13 февраля 2018 года, однако, своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не воспользовался.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом службы судебных приставов отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, распределяя бремя доказывания по делу, с учетом предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года о передаче исполнительного производства от 23 августа 2017 года N 46624/17/51001-ИП в Василеостровский РОСП города Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", является правильным, нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габриеляна С. М. по доверенности Сушко А. Н. - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка