Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1476/2018
26 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.Н. - Сизикова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2018 г., которым постановлено:
"Административные исковые требования Петрова А.Н. к ОСП по ВАП по г.Пензе и г.Заречному УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения представителя административного истца Петрова А.Н. - Сизикова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Петров А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному Вахторовой И.П. от 28.06.2016 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление считает незаконным, так как задолженность у него отсутствует.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрова А.Н. - Сизиков Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что срок обращения в суд не пропущен. Выводы суда о законности оспариваемого постановления противоречат установленным обстоятельствам.
Административный истец Петров А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному Вахторова И.П, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ).
Как установлено в судебном заседании, 22.10.2015 на основании судебного приказа N 2-1049 от 01.07.2009 мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Пензы, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и(или) иного дохода с Петрова А.Н. в пользу ПОВ, начиная с 25.06.2008 и до совершеннолетия ребенка, дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
09.11.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Петровым А.Н.
В рамках исполнительного производства 28.06.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 29.02.2016 в размере 300 007, 37 руб. Данное постановление на обратной стороне имеет отметку о получении Петровым А.Н.
Оспаривая незаконность постановления должностного лица, административный истец сослался на нарушение его прав, считал расчет задолженности по алиментам неверным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, а также пропуска срока обращения в суд.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно статье 113 СК Российской Федерации, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 СК Российской Федерации).
Аналогичные нормы установлены статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Из материалов дела следует, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 28 июня 2016 г. о расчете задолженности по алиментам должник Петров А.Н. не представил документы о наличии и размере доходов, полученных им, о выплаченных алиментах в добровольном порядке.
В связи с отсутствием документов, подтверждающие доход Петрова А.Н., судебным приставом-исполнителем произведен расчет алиментов за период с 01.07.2013 по 29.02.2016, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Н. о выплатах произведенных добровольно в счет погашения алиментов, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Помимо изложенного, в судебном заседании установлен факт пропуска Петровым А.Н. срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что 21.03.2017 Петров А.Н. обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании неправомерным действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес работы неправильного расчета задолженности.
В материалах указанного административного дела N2а-1988/2017 имеется копия оспариваемого постановления. Определением суда от 30.06.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца Петрова А.Н. от иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца указал, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно на момент рассмотрения административного дела N2а-1988/2017.
С административным иском о признании незаконным постановления от 28.06.2016 административный истец Петров А.Н. обратился в суд 24.07.2017, следовательно, срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен.
Административным истцом Петровым А.Н. доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, а также не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова А.Н. - Сизикова Э.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
