Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 года №33а-1476/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33а-1476/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
рассмотрела 04 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного ответчика Лукьянова В.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лукьянова В.А.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. апелляционная жалоба Лукьянова В.А. оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, сведений о самостоятельном направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлено. Административному ответчику предложено в срок в течение 10 дней со дня получения копии определения устранить указанные недостатки апелляционной жалобы.
Лукьянов В.А. подал частную жалобу на определение судьи, приведя доводы о том, что ему не были предоставлены разумный срок и условия для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку 20, 21, 27 и 28 мая 2017 г. - выходные дни. Уплатить государственную пошлину он мог лишь через администрацию исправительного учреждения путём подачи заявления на имя начальника учреждения с обязательным указанием суммы и реквизитов. Между тем, судья в определении не указал информацию о размере госпошлины, подлежащей оплате, и о реквизитах для её перечисления. Просил отменить определение судьи от 12 мая 2017 г.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 299 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 299 КАС Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренных частями 2-6 статьи 299 КАС Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, административный ответчик не приложил к апелляционной жалобе её копии по количеству лиц, участвующих в деле. В деле помимо него участвовали административный истец и прокурор.
Сведений о самостоятельном направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, Лукьянов В.А. одновременно с подачей апелляционной жалобы в суд не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 299 КАС Российской Федерации, и на основании статьи 300 настоящего Кодекса судья вынес законное и обоснованное определение об оставлении апелляционный жалобы без движения.
Предоставленный судьёй срок для исправления недостатка апелляционной жалобы, выразившегося в невыполнении требований, предусмотренных частью 5 статьи 299 КАС Российской Федерации, - десять дней с момента получения копии определения, является достаточным и разумным даже с учётом того обстоятельства, что 20, 21, 27 и 28 мая 2017 г. - выходные дни.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о необходимости представления административным ответчиком документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.
Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.
Доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания, и определение судьи подлежит изменению с исключением из него требования судьи о необходимости представления административным ответчиком документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части определения требование судьи о необходимости представления административным ответчиком документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части указанное определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка