Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14761/2020, 33а-1044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1044/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плева Д.Д к судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Корневой А.В, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Волгоградской области - Назаровой Ю.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Плева Д.Д к судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Корневой А.В, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Корневой А.В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N <...>
Обязать Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возвратить должнику Плева Д.Д на расчетный счет, с которого денежные средства были списаны, сумму основного долга в размере 1000 рублей, взысканные по исполнительному производству N <...>
Освободить должника Плева Д.Д от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плева Д.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора и обязании возвратить денежные средства.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2020 г. инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Плева Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении было исполнено административным истцом 26.06.2020 г.
Однако, 30.06.2020 г. на основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении Дзержинским РОСП г. Волгограда в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, а 27.07.2020 г. Плева Д.Д. стало известно о списании с его расчетного счета денежной суммы.
При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Плева Д.Д. с опозданием, срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства установленный административным ответчиком не соблюден. В связи с чем, исполнительский сбор взыскан незаконно. Также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию суммы штрафа в размере 1000 рублей, которая была уплачена административным истцом до возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Корневой А.В., выразившиеся в списании со счета N <...>, открытого в ПАО Сбербанк России отделение N <...>, денежной суммы в размере 2000 руб., обязать произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 2000 руб. на счет административного истца N <...>, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области - Назарова Ю.А., ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, обращает внимание на то, что суд возложил обязанность на подразделение судебных приставов, которая не может быть исполнена. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Плева Д.Д. отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика СПИ Дзержинского РОСП г. Волгограда Кузнецову А.В. и представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Бондаренко Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит решение суда не правильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 30.06.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Корневой А.В. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Плева Д.Д. с предметом исполнения - административный штраф в размере 1000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 31.03.2020 г., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением того же пристава-исполнителя 25.07.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.
12.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по данному исполнительному производству в размере 1000 рублей.
27.07.2020 г. платежным поручением N <...> с расчетного счета должника Плева Д.Д., открытого в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в общей сумму 2000 рублей по исполнительному производству N <...>, которые судебным приставом-исполнителем были распределены на счет взыскателя в сумме 1000 руб., и в качестве исполнительского сбора в доход государства распределена сумма в размере 1000 руб.
03.08.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно чеку по операции Сбербанка, истцом оплачен 26.06.2020 г. штраф в сумме 1000 руб. по указанному постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 31.03.2020 г.
28.09.2020 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП Волгоградской области постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Плеве Д.Д. отменено.
Как установлено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1,2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2 ст. 112).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней.
Частью 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N <...>, направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением (N <...>).
По данным сайта ФГУП "Почта России", размещенным в сети "Интернет", указанное почтовое отправление вручено адресату 4.08.2020 г.
Следовательно, датой окончания срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является 9.08.2020 г.
Из чего следует, что в нарушение вышеуказанного законодательства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесены до истечения срока, предоставленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из положений ст. 3,4,227 КАС РФ следует, что целью административного судопроизводства и соответственно целью принятия решение об удовлетворения иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов лица обратившегося в суд посредством способа защиты права с учетом положений КАС РФ, который должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Нормы права, содержащиеся в п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ позволяют сделать вывод, что основанием для признания решений, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение права административного истца и наличие способа его восстановления; незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика (органа или должностного лица).
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решений, действий (бездействия) незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Как установлено судом, взысканные с должника 27.07.2020 г. платежным поручением N <...> денежные средства по исполнительному производству N <...> в сумме 1000 руб. судебным приставом-исполнителем были распределены на счет взыскателя, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника отменено 28.09.2020 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП Волгоградской области и согласно платежному поручению N <...> данная сумма исполнительского сбора перечислена на счет Плеве Д.Д.
При таких обстоятельствах, права истца в отношении взысканного исполнительского сбора восстановлены. Что касается взысканного судебным приставом штрафа в сумме 1000 руб., поскольку указанная денежная сумма перечислена взыскателю, то должник имеет право возвратить излишне уплаченный штраф в административном порядке. Надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца в данном случае является обращение его с иском к взыскателю в порядке гражданского судопроизводства.
Нормами законодательства об административном судопроизводстве не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание службы судебных приставов возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству в качестве исполнения требований исполнительного документа и перечисленные взыскателю.
Поскольку условия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска отсутствовали, суду следовало принять решение об отказе в иске.
Как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, что повлекло принятие неверного по существу решения, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 октября 2020 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Плевы Д.Д к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Корневой А.В, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Корневой А.В., выразившегося в списании со счета N <...> открытого в ПАО Сбербанк России отделение N <...> денежной суммы в размере 2000 руб.; обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 2000 руб. на счет административного истца N <...>; освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <...>, отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
