Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33а-14757/2020, 33а-1040/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-1040/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С" (далее - ООО "Дентал-С") к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Диане Владимировне, Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Дентал-С"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Диане Владимировне, Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13 декабря 2018 года - прекратить.
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Диане Владимировне, Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13 декабря 2018 года; о возбуждении исполнительных производств N <...> от 6 июля 2020 года, N <...> от 22 июля 2020 года, возложении обязанность устранить допущенные нарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
административный истец ООО "Дентал-С" обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области УФССП (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) в отношении ООО "Дентал-С" находится сводное исполнительное производство. 31 июля 2020 года ООО "Дентал-С" получены постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2020 года N <...> с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 10000 рублей N <...> от 13 декабря 2018 года; от 22 июля 2020 года N <...> с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 10000 рублей N <...> от 13 декабря 2018 года.
Вместе с тем, в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных приказом ФССП России от 8 июля 2014 год N 0001/16, копии постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13 декабря 2018 года; N <...> от 13 декабря 2018 года не поступали. Ввиду чего считает, что отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждения на их основании исполнительных производств. Вышеуказанные постановления нарушают права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, и нарушает экономические интересы. Кроме того, заявитель полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются подложными, поскольку не выносились судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области. Просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13 декабря 2018 года; N <...> от 13 декабря 2018 года, о возбуждении исполнительных производств N <...> от 6 июля 2020 года, N <...> от 22 июля 2020 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления, указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В. в отношении должника ООО "Дентал-С" находится сводное исполнительное производство N <...> в состав которого входят исполнительные производства:
N <...>, возбужденное 6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В., на основании ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г. постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства N <...> (в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области присвоен N <...>) в отношении ООО "Дентал-С", ранее находившееся у него на исполнении;
N <...>, возбужденное 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В., на основании ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартыновым А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства N <...> в отношении ООО "Дентал-С".
Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены ООО "Дентал-С" 31 июля 2020 года.
Прекращая производство по административному делу в части требований ООО "Дентал-С" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13 декабря 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что законность данного постановления являлась предметом судебной оценки по ранее рассмотренному административному делу в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения требований о признании незаконным указанного постановления не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. по административному делу N <...> по административному иску ООО "Дентал-С" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Мартынову А.В., МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациеву Х.Г. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока для обращения в суд, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Дентал-С" о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, в том числе, постановлений от 13 декабря 2018 года N <...> по исполнительному производству N <...> от 13 декабря 2018 года N <...> по исполнительному производству N <...> (ранее N <...>).
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу в части требований ООО "Дентал-С" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13 декабря 2018 года.
Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13 декабря 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г. в рамках исполнительного производства N <...> (в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области присвоен N <...>) в отношении ООО "Дентал-С", суд, руководствуясь ст. 64 КАС РФ, принял во внимание, что законность указанного постановления оценивалась в рамках ранее рассмотренного Дзержинским районным судом г. Волгограда административного дела N <...>, однако, с учетом заявленных административным истцом требований по иным основаниям, правомерно разрешилих по существу.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП Гациевым Х.Г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении ООО "Дентал-С", с предметом исполнения взыскание страховых взносов, включая пени, взыскателем по которому выступал Филиал N 1 ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Данное постановление направляюсь в адрес ООО "Дентал-С" 17 октября 2018 года (ШПИ N <...>) и 23 октября 2018 года вручено должнику.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП Гациевым Х.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N <...>
Указанное исполнительное производство на основании постановления от 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП Гациевым Х.Г. передано в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, в том числе, и в электронном виде посредством программного комплекса "АИС ФССП России" и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Мартынова А.В. принято к исполнению, исполнительному производству присвоен N <...>
Проверяя доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП Гациевым Х.Г., суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о несостоятельности данных доводов.
Так, по запросу суда из Центрального РОСП г. Волгограда представлена копия постановления от 13 декабря 2018 года N <...> вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>
Согласно ответу начальника отдела информации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Волгоградской области Шумилова А.Н. на запрос начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. подтверждено, что в исполнительном производстве N <...> документ "Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера" создан и зарегистрирован в ПК ОСП АИС ФССП России Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области 13 декабря 2018 года с исходящим N <...> под учетной записью Гациев Х.Г.
Учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административным истцом не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, достоверных доказательств подтверждающих обоснованность доводов административного истца не представлено, а также учитывая, что факт пропуска без уважительных причин срока для оспаривания постановления N <...> установлен судом в рамках ранее рассмотренного административного дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Дентал-С" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N <...> вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, а доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельными к отмене постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Дентал-С" о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N <...> от 6 июля 2020 года, N <...> от 22 июля 2020 года, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. 14, ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Д.В. от 2 июля 2020 года окончено исполнительное производство N <...> от 20 июля 2020 года окончено исполнительное производство N <...> в отношении ООО "Дентал-С" по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Во исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора с ООО "Дентал-С" N <...> от 13 декабря 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г. и N <...> от 13 декабря 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартыновым А.В. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Д.В. возбуждены исполнительные производства N <...> от 6 июля 2020 года и N <...> от 22 июля 2020 года соответственно.
Принимая во внимание, что добровольно ООО "Дентал-С" исполнительский сбор не уплачен, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Д.В. имелись все основания для возбуждения исполнительных производств для принудительного исполнения ранее вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора с ООО "Дентал-С".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для оспаривания вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП Гациевым Х.Г. постановления N <...> о взыскании исполнительского сбора не пропущен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка данным доводам была дана в рамках ранее рассмотренного административного дела и в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства пропуска срока не подлежат доказыванию или оспариванию вновь.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу не являются нарушением норм процессуального законодательства.
В силу ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы относится к праву суда в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судебная коллегия также считает последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Дентал-С" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка