Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14755/2020, 33а-824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-824/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Парамоновой Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-2212/2020 по административному иску Абдуллаева Р.М. к ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е., РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское", УФССП России по Самарской области о признании бездействий незаконными и понуждении устранения нарушений прав,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское", поддержавшего доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Абдуллаев Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов N <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Жадаевой Е.Е. о признании бездействий незаконными и понуждении устранения нарушений прав, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления <данные изъяты> N, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Транспортное средство и оригинал ПТС ему передан продавцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство принадлежало ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является муж ФИО1, свидетельство о праве на наследство на долю умершего супруга выдано ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО7 До настоящего времени транспортное средство не снято с учета, не переоформлено на ФИО1 и не поставлено на учет на нового собственника, поскольку при обращении в РЭО ГИБДД МВД России "Сызранское" получен отказ: на регистрационные действия с транспортным средством наложен запрет по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. При устном обращении в Отдел судебных приставов N <адрес> и <адрес> выяснилось, что запрет на транспортное средство был наложен по исполнительным производствам N и N-ИП, судебными приставами-исполнителями соответственно ФИО10 и ФИО9
Штрафы по данным производствам полностью оплачены собственником, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Отдела судебных приставов в базе АИС "Судебный пристав" старые исполнительные производства были заведены как новые исполнительные производства, под номерами N и N-ИП, по которым ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановления о снятии запрета на данное транспортное средство. По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД России "Сызранское" не может снять ограничений с транспортного средства, поскольку в их базе указано старое исполнительное производство, и произвести регистрационные действия они могут только после предоставления постановления о снятии ограничений от судебного пристава- исполнителя по старым исполнительным производствам. Судебные приставы-исполнители отказываются снять ограничения с указанием старых реквизитов исполненных исполнительных производств, ссылаясь на то, что хотя по базе видно, что штрафы оплачены именно по старым исполнительным производствам, видны реквизиты платежных документов об оплате штрафов, но самих исполнительных производств в базе нет. Он обратился в ОСП N с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства. До настоящего времени ограничение не снято, ответ не получен. Считает, что такое бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы как законного собственника транспортного средства. Поскольку запрет на регистрационные действия судебными приставами- исполнителями выносился по электронному документообороту между ФССП России и регистрационными органами, снятие запрета необходимо произвести через базу АИС ФССП России, т.к. на бумажном носителе МРЭО ГИБДД не исполнит, поскольку документы были вынесены в электронном виде.
Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Абдуллаева Р.М. к ОСП N <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ОСП N <адрес> и <адрес> ФИО9, РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское", Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными и понуждении устранения нарушений прав, - удовлетворено. Суд постановилснять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, N, год изготовления <данные изъяты> N, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>, с обязательным внесением снятия ограничений в базу АИС ФССП России. При этом суд указал, что решение является основанием для снятия ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ, кузов N, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>, в РЭО ГИБДД МВД России "Сызранское" (л.д. 115-121).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Парамонова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 125,126).
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 174 КАС после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда (л.д. 113,114), вместе с тем, материалы дела не содержат резолютивной части решения суда. В описи документов, прошитых и пронумерованных, находящихся в материалах дела также не содержится информации о судебном акте в форме резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Поскольку в материалах административного дела отсутствует резолютивная часть решения суда, соответствующая мотивированному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как не подписание решения суда судьей, рассмотревшим дело, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из искового заявления административный истец указал, что запрет на транспортное средство был наложен по исполнительным производствам N судебными приставами-исполнителями ФИО10, ФИО9, при этом административным ответчиком в иске заявлена только судебный пристав-исполнитель ФИО9 (л.д. 7).
Исходя из материалов дела исполнительные производства окончивались судебным приставом-исполнителем ФИО11, чьи интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО8
Несмотря на то, что в протоколах судебных заседаний судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11 указаны как административные ответчики (л.д. 87-89), в нарушение части 6 статьи 41 КАС РФ, согласно которой о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение, судом первой инстанции данные лица определениями суда в качестве административных ответчиков не привлекались, дело фактически рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве административных соответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО11, чьи действия (бездействия) фактически оспаривает административный истец.
Определением судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское".
Вместе с тем, согласно положению о РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское", являющимся приложением к приказу МУ МВД "Сызранское" (л.д. 162-169) РЭО является структурным подразделением МУ МВД России "Сызранское", т.е. не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данному делу.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу представителя МУ МВД России "Сызранское" ФИО12 (л.д. 144-147) юридическое лицо (организация) МУ МВД России "Сызранское" судом первой инстанции к рассмотрению дела не привлечена, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в нем взыскателя и должника (наследника должника) по исполнительному производству МИФНС России N по <адрес>, ФИО1.
Определением судьи Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) УФССП России привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом судом первой инстанции вынесено решение, согласно которому суд постановилснять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, N год изготовления ДД.ММ.ГГГГ N, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>, с обязательным внесением снятия ограничений в базу АИС ФССП России.
В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
Суд первой инстанции, вынося решение к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП N <адрес> и <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес>, РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль N, VIN N год изготовления N N, цвет кузова Белый Апрель, ПТС <адрес>, с обязательным внесением снятия ограничений в базу АИС ФССП России не определилнадлежащего ответчика, в чьи полномочия входит выполнение данных требований, не привлек данное лицо к участию в деле в качестве административного ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО10, МУ МВД "Сызранское", МИФНС N по <адрес>, ФИО13, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Сызранский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ, необходимо привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков, заинтересованных лиц, решить вопрос о надлежащем ответчике при разрешении требований о внесении информации в базу данных АИС ФССП России.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 г. отменить.
Дело направить в Сызранский городской суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
