Определение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33а-14755/2020, 33а-1038/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33а-1038/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Богданова С.А. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года, которым в рассрочке исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года по административному делу N <...> по административному иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Богданову С.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени отказано
УСТАНОВИЛА:
решением Волжского городского суда от 9 сентября 2020 года удовлетворены требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с Богданова С.А. задолженности по налогам и пени. С Богданова С.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 31580 руб. и пени 453,44 руб., задолженность по транспортному налогу в сумме 70140 руб. и пени 1007,10 руб., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2811,79 руб., а всего в сумме 105992, 33 руб.
Богданов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 9 сентября 2020 года из расчета 4000 руб. в месяц, начиная оплату с момента принятия положительного решения по заявлению ежемесячно до 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указал, что исполнить решение суда единовременно для него затруднительно, поскольку он является пенсионером по старости, имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 15050,22 руб., имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также материально помогает своей престарелой матери.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Богданов С.А. оспаривает законность постановленного определения, просит его отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе и не надлежащее извещение.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года, которым с Богданова С.А. взыскана налоговая задолженность в размере 105992, 33 руб. вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения названного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для единовременного исполнения административным ответчиком решения суда, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об имуществе налогоплательщика в виде транспортных средств и объектов недвижимого имущества за счет реализации которого, возможно исполнение решения суда.
Полагаю возможным согласиться с указанным выводом судьи в связи со следующим.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как видно из материалов дела, Богдановым С.А. в подтверждение отсутствия финансовой возможности исполнить решение суда единовременно, представлена справка о размере получаемой ежемесячно пенсии в сумме 15050,22 руб. и свидетельство о рождении дочери.
Однако доказательств того, что несовершеннолетняя дочь находится на его иждивении (проживает с ним, либо на нее уплачиваются алименты), как и доказательств отсутствия иного дохода, или отсутствия какого-либо имущества, в том числе поименованного судом, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, им не представлено. На момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнительное производство не возбуждено, проверка имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не проводилась.
При таком положении у суда не имелось оснований считать, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда.
В связи с этим определение суда является законным и обоснованным
Довод частной жалобы Богданова С.А. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления состоятельным к отмене определения не является, поскольку как усматривается из материалов дела, Богданов С.А. о дате и времени судебного заседания извещался путем направления корреспонденции в его адрес, указанный в заявлении, однако конверт был возвращен в суд по истечению срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Богданов С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие заявителя, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Богданова С.А. с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова С.А. - без удовлетворения.
Судья И.Б.Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка