Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-1475/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гуреевой Н.В. - Тропиной Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехонину А.Н. по возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Гуреева Н.В. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Манкаевой А.Т. (далее -СПИ), отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой (далее названный отдел -ОСП) Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее -Управление ФССП), выразившиеся в не совершении надлежащего объема исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 17.12.2012 о взыскании в ее пользу с должника Сексяевой (Белодон) Т.М. денежных средств; обязать СПИ принять меры к принудительному исполнению решения суда, направить в адрес взыскателя постановления, принятые в рамках исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника ОСП в части неосуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ Манкаева А.Т. и Газибагандова З.М.-Р., старший судебный пристав ОСП Кайгородова Т.А., начальник ОСП Чванова Т.А.
Представитель административного истца Тропина Е.В. в суде требования иска поддержала.
СПИ Манкаева А.Т., представитель Управления Чехонина А.Н., старший судебный пристав ОСП Кайгородова Т.А., начальник ОСП Чванова Т.А. привели доводы о необоснованности заявленных требований.
Заинтересованное лицо - должник Сексяева Т.М. сослалась на невозможность погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств., отсутствие у неё постоянной работы, социальных выплат, каких-либо доходов и ликвидного имущества для погашения задолженности.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Тропина Е.В. просит требования административного иска удовлетворить. Обращает внимание, что описанные в решении суда исполнительные действия СПИ были проведены после обращения истца в суд. Не проверялась информация о том, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, оставлено без внимания то, что должник в настоящее время получает доход от курьерской деятельности, имеет в собственности трехкомнатную квартиры в г. Новый Уренгой, имеет неоплаченные штрафы ГИБДД, а значит, является владельцем автотранспортного средства. Судом не исследованы все обстоятельства, указанные в административном иске.
Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением ФССП представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона о судебных приставах.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Согласно материалам дела, 17.12.2012 СПИ Боривской С.В. на основании исполнительного листа ВС N 004141460 от 30.10.2012 г., выданного Новоуренгойским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 45495/12/07/89 в отношении должника Сексяевой (Белодон) Т.М. о взыскании в пользу Гуреевой Н.В. задолженности в размере 6 672 238,30 рублей.
В ходе исполнительного производства сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы неоднократно имели место (дублировались) на протяжении всего исполнительного производства, начиная с января 2013 г. (т.1 л.д. 41-56).
При этом, СПИ было известно, что должник не занимается легальной предпринимательской деятельностью, поскольку согласно сведениям банка от 09.04.2013 счёт индивидуального предпринимателя закрыт 22.03. 2012 (т.1 л.д. 41).
12.02.2013 СПИ вынесено постановление на запрет перерегистрации транспортных средств (т.1. л.д. 82). В дальнейшем данный запрет неоднократно дублировался (напр., т.1 л.д. 140)
Постановлением судебных приставов -исполнителей от:
28.03.2013 исполнительное производство от 16.10.2009 N 7583/09/07/89 присоединено к сводному исполнительному производству N 507/11/07/89-СД в отношении должника Сексяевой (Белодон) Т.М., в котором в том числе находится исполнительное производство N 45495/12/07/89;
29.03.2013 исполнительное производство от 08.02.2013 N 2723/13/07/89 присоединено к сводному исполнительному производству N 507/11/07/89-СД в отношении должника Сексяевой (Белодон) Т.М.;
11.11.2019 исполнительное производство от 28.01.2019 N 6610/19/89007-ИП, и исполнительные производства от 17.12.2012 N 45495/12/07/89, от 23.09.2011 N 237/11/07/89, от 24.01.2011 N 512/11/07/89, от 24.01.2011 N 511/11/07/89, от 24.01.2011 N 507/77/09/89 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 6610/19/89007-СД в отношении должника Сексяевой (Белодон) Т.М.;
20.01.2021 к сводному исполнительному производству N 6610/19/89007-ИП присоединены исполнительные производства от 03.12.2020 N 1444488/20/8907-ИП, от 16.04.2020 N 47349/20/8907-ИП, от 01.11.2019 N 118344/19/8907-ИП, от 28.10.2019 N 116079/19/8907-ИП, от 14.12.2018 N 94269/18/8907-ИП, от 03.11.2018 N 81712/18/8907-ИП, от 07.08.2018 N 61115/18/8907-ИП, от 23.05.2018 N 38921/18/8907-ИП, от 30.06.2016 N 47062/16/8907-ИП, от 06.05.2015 N 23012/15/8907-ИП в отношении должника Сексяевой (Белодон) Т.М.
В силу требования статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Аналогичные требования содержит статья 111 Закона об исполнительном производстве.
В ходе исполнительного производства с банковского счёта должника производилось взыскание и перечисление взыскателям: МИФНС N 2, ОПФР по ЯНАО, денежных средств полностью погасить долг было недостаточно.
Данное обстоятельство указывает на ошибочность доводов представителя административного истца о том, что денежные средства не перечислялись взыскателю в силу бездействия судебных приставов-исполнителей.
27.02.2020 СПИ Газибагандовой З.М.-Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
25.01.2021 СПИ Газибагандовой З.М.-Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по делу об административном правонарушении N 25 от 04.02.2021 Сексяева (Белодон) Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказании в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 19.10.2020 исполнительное производство N 45495/12/07/89 передано СПИ Манкаевой А.Т. от СПИ Янмурзаевой Ф.В.
С 20.01.2021 по 03.02.2021 исполнительное производство находится в производстве СПИ Газибагандовой З.М.-Р., что подтверждается актом приема-переда исполнительных производств от 20.01.2021.
С 03.02.2021 сводное исполнительное производство в отношении должника Сексяевой Т.М. находится в производстве СПИ Манкаевой А.Т.
За период с 19.10.2020 по 20.01.2021 СПИ Манкаева А.Т. осуществила выезд по месту фактического проживания должника 21.12.2020.
25.01.2021 осуществлен вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю.
03.02.2021 СПИ Манкаевой А.Т. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительно производству.
08.02.2021 получены объяснения от должника и дополнительные документы. В тот же день истребованы обновлённые сведения о наличии в собственности должника транспортных средств.
12.02.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.
Внешний вид автомобиля указывает на то, что его реализация крайне затруднительна.
08.02.2021 истребованы сведения о наличии кредитных договоров у Сексяевой Т.М. в АК Банк "Московский Деловой Мир", местонахождении ПТС на транспортное средство.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые для исполнения требований исполнительного документа меры, то обстоятельство, что взыскатель не получила присужденное как полностью, так и в части, не находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) судебных приставов -исполнителей - предмета доказывания по административному делу.
Доводы стороны административного истца о возможных доходах должника, не подтвержденных какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения административного дела, являются предположениями, на которых не может основываться решение суда.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Объектвино установлено, что причиной неисполнения решения суда являются не действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание.
Вывод о незаконном бездействии врио начальника ОСП Чвановой Т.А. и старшего судебного пристава ОСП Кайгородовой Т.А. также не следует из материалов дела.
В установленных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
