Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1475/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Русфинанс Банк" к УФССП России по Смоленской области, руководителю УФССП России по Смоленской области - главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди Анжеле Валентиновне, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю. об оспаривании бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю., выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля Х., (дата) выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь специалиста для оценки вышеуказанного имущества и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из отчета об оценке; признании незаконным нарушения должностными лицами УФССП России по Смоленской области установленного законом срока рассмотрения заявления Банка об объединении исполнительных производств в сводное; признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Смоленской области, выразившегося в не принятии решения по заявлению Банка; возложении на руководителя УФССП России по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области Эммануилиди А.В. обязанности устранить допущенные нарушения и вынесении постановления об объединении исполнительных производств N и N в сводное с определением места его исполнения в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
В обоснование требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), которым с К.К.А в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова К.А. в пользу взыскателя - Банка. В связи со смертью К.К.А определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) произведена замена должника К.К.А его правопреемниками - несовершеннолетней К.К.К. и Блажевич Н.А. В рамках возбужденного в отношении Блажевич Н.А. исполнительного производства N от (дата) о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль такой арест произведен (дата) , однако до настоящего времени оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не произведена, что нарушает права административного истца, как взыскателя и залогодержателя, поскольку препятствует обращению взыскания на указанное транспортное средство. Кроме того, (дата) Банк обратился к руководителю УФССП России по Смоленской области - главному судебному приставу Смоленской области с заявлением об объединении исполнительных производств N в отношении К.К.К. и N в отношении Блажевич Н.А. с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам, в сводное исполнительное производство с передачей его на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Вместе с тем, до настоящего времени решения по заявлению Банка не принято, что нарушает права административного истца.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познухова Ю.Ю., представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Янина Е.А., представитель УФССП России по Смоленской области и руководителя УФССП России по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области Эммануилиди А.В. возражали против удовлетворения административного иска, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании соответствующего судебного акта, которым устанавливается начальника продажная стоимость такого имущества, тогда как такого судебного акта не представлено. Кроме того, заместителем руководителя УФССП России по Смоленской области (дата) принято постановление об объединении исполнительных производств N и N в сводное исполнительное производство с определением места его ведения - Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Заинтересованное лицо Блажевич Н.В. и ее представитель Иванов И.А. указали на необоснованность заявленных Банком исковых требований, заявив о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2020 г. административный иск Банка удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Познуховой Ю.Ю., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки спорного автомобиля с последующим установлением начальной продажной цены данного транспортного средства с учетом отчета об оценке автомобиля, на судебного пристава-исполнителя Познухову Ю.Ю. возложена обязанность привлечь специалиста для проведения оценки вышеуказанного автомобиля с последующим установлением начальной продажной цены автомобиля с учетом отчета об оценке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Познухова Ю.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что наложение ареста на автомобиль произведено судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта о наложении ареста; в соответствии с требованиями ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 350 ГК РФ, закона "О залоге" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. Указывает, что исполнительный документ об обращении взыскания на арестованный автомобиль в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не предъявлялся, таким образом, отсутствуют законные основания для передачи арестованного имущества на торги.
Представитель административного истца ООО "Русфинанс Банк", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познухова Ю.Ю., представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, руководитель УФССП России по Смоленской области - главный судебный пристав Смоленской области Эммануилиди А.В., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Блажевич Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с К.К.А в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (л.д. N).
(дата) К.К.А умер, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) произведена замена должника К.К.А на его правопреемников - несовершеннолетнюю К.К.К., (дата) рождения, и Блажевич Н.А. (л.д. N).
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска от (дата), судебным приставом-исполнителем Ленинского районного суда г. Смоленска (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Блажевич Н.А. в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (л.д. N), а судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (дата) - исполнительное производство N в отношении должника К.К.К.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в целях обеспечения заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от (дата) (присуждения имущества в натуре), в удовлетворении которого определением от (дата) отказано, наложен арест на автомобиль "Х.", (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) N (л.д. N).
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска (дата), судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Блажевич Н.А. в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк", предмет исполнения - наложение ареста на транспортное средство "Х.", VIN N (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство "Х.", (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее должнику Блажевич Н.А., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого по предварительной оценке определена в сумме <данные изъяты> Транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО "Русфинанс Банк", о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) окончено исполнительное производство N в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. N).
(дата) Банк обратился к руководителю УФССП России по Смоленской области - главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди А.В. с заявлением об объединении исполнительных производств N в отношении К.К.К. и N в отношении Блажевич Н.А. в сводное исполнительное производство с передачей его на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. В заявлении также указано, что Банк является залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, при этом соответствующий залог обеспечивает исполнение обязательств К.К.А по кредитному договору от (дата) N (л.д. N).
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области от (дата) N определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Блажевич Н.А. и К.К.К. Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. N).
С административным исковым заявлением ООО "Русфинанс Банк" обратилось (дата), оспаривает бездействие, носящее длящийся характер, установленный законом срок на обращение в суд соблюден.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Банком требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Познуховой Ю.Ю., выраженного в не привлечении оценщика для оценки вышеуказанного транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
В данном случае по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты>, кроме того, по рассматриваемому исполнительному производству взыскатель ООО "Русфинанс Банк" также является и залогодержателем в отношении предмета залога - транспортного средства "Х.", (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Смоленской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению Банка и нарушении срока рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, указанное заявление рассмотрено в установленный законом срок.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, в силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.
Данные положения Федерального закона, как установил суд, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, судебным приставом-исполнителем не соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиков в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения оценщика является правильным.
Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для передачи арестованного имущества на торги, являются необоснованными, поскольку не опровергают правильным выводов суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в силу положений ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, что сделано не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
