Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-1475/2020
Судья Н.В. Косарева Дело N 33а-1475/2020
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,
при секретаре С.В. Ермаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца В.В. Беспалова решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
В.В. Беспалов обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Республике Мордовия), ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия об установлении нарушений и признания незаконными действия (бездействия), касающихся условий его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия; к УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным ответа УФСИН России по Республике Мордовия от 30 мая 2018 г. N 14/ТО/6-588; к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 13 ФСИН России по Республике Мордовия" (далее также - ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России) о признании незаконными ответов от 29 мая 2018 г. N 14/ТО/71-459, N 14/ТО/71/25-459-ОГ; к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что административный истец осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от <дата> г. к 9 годам лишения свободы. В период с 30 мая 2014 г. по 14 июля 2017 г. содержался в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Республике Мордовия, где в отрядах N N 8, 10 площадь на каждого арестованного составляла менее 1 кв.м; туалет, расположен на улице на расстоянии 100 кв.м от общежития для осужденных; находился в антисанитарном состоянии; предоставлялись испорченные продукты питания и осуществлялось ненадлежащее приготовление пищи; медицинская помощь оказывалась некачественно. Также ссылался на отсутствие медикаментов, что привело его к стрессовым состояниям и заболеванию - сахарный диабет. По мнению административного истца, данные обстоятельства привели к его падению на бетонную дорожку в один из дней в апреле 2017 г., результатом чего стал перелом руки, которая не функционирует по настоящее время. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации должно понести материальную ответственность за незаконные действия (бездействия) и решения государственных органов в размере 2 000 000 рублей, что компенсирует его нравственные и физические страдания. В связи с вышеуказанными нарушениями административный истец направил жалобу в апреле 2018 г. в прокуратуру Республики Мордовия, а в конце мая 2018 г. получил ответы из ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России N 14/ТО/71-459 и N 14/ТО/71/25-459-ОГ, из УФСИН России по Республике Мордовия N 14/ТО/6-588. Считает, что указанные ответы носят формальный характер и противоречат законодательству.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, В.В. Беспалов просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении не являлись предметом спора по ранее вынесенным судебным актам по гражданскому делу, поскольку их резолютивные части не содержат выводы о надлежащем содержании осужденного в учреждении. Также считает ошибочным довод суда о невозможности применения к оспариваемым отношениям практики Европейского Суда по правам человека по причине иного состава участников процесса, указывая на один и тот же предмет спора, а именно, ненадлежащие условия содержания осужденных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Относительно пропуска срока обращения в суд отметил отсутствие ответов из Прокуратуры Республики Мордовия на его обращения в мае и октябре 2018 г. и незнание сроков обжалования действия (бездействия) органов государственной власти в связи с отсутствием актуальной юридической литературы в исправительном учреждении, что, по мнению административного истца, является уважительными причинами для восстановления указанного срока. Полагает, что суд, ссылаясь на ненадлежащее оформление письменных объяснений свидетелей, необоснованно не вызвал данных лиц в качестве свидетелей на судебное заседание для дачи пояснений, осознавая при этом, что административный истец ограничен в своих правах, поскольку находится в местах лишения свободы. Также в обоснование жалобы указывает на предвзятое и непрофессиональное отношение суда к административному истцу, как к лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Представитель УФСИН России по Республике Мордовия И.В. Аверкина подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на ее необоснованность.
В судебное заседание административный истец В.В. Беспалов, отбывающий наказание, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного истца в судебном заседании не имеется.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия О.А. Ерцкина, ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия Н.Н. Абанина, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России А.С. Пикаева просили решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части девятая и одиннадцатая статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. Беспалов в период с 30 мая 2014 г. по 14 июля 2017 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об установлении нарушений и признания незаконными действия (бездействия) органов государственной власти, взыскании компенсации морального вреда, административный истец указал на нарушение его прав, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в период его нахождения в исправительном учреждении, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств признания незаконности действия (бездействия) органов государственной власти в периоды его нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим оспариваемые правоотношения.
В силу части второй статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, являлись предметом рассмотрения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 26 марта 2019 г., решение которого оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г.
Установлено, что в общежитии отрядов N N 8, 10 жилая площадь на одного человека в период отбывания наказания в данных отрядах В.В. Беспалова составляла более 2 кв.м, здания общежитий подключены к центральной системе отопления, система отопления и санитарное оборудование поддерживались в исправном состоянии, помещения были оснащены естественной вентиляцией, в них проводилась ежедневная влажная уборка, дезинфекция, дезинсекция, дератизация; продовольственное обеспечение осужденных осуществлялось согласно требованиям законодательства, также осуществлялся контроль за качеством приготовления пищи, надлежащей отправки корреспонденции; в период лечения В.В. Беспалова с 25 апреля по 30 июня 2017 г. проводились рентгенологические, лабораторные исследования, оперативное вмешательство.
В материалах дела отсутствуют сведения обращения В.В. Беспалова в период нахождения в указанном учреждении с какими-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период В.В. Беспалов не считал свои права нарушенными, в суд он обратился только 15 января 2019 г., не представив при этом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Доводы заявителя о том, что решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 г., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г., определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. не имеют преюдициального значения, поскольку в их резолютивных частях отсутствует вывод о надлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Вышеназванные выводы были сделаны в рамках рассмотрения указанных дел с учетом предмета заявленного иска и в условиях состязательности процесса.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при установлении факта ненадлежащего оформления письменных объяснений П.Г. Щундрикова, В.В. Мончанюк, содержащихся на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Республике Мордовия, не вызвал их в суд в качестве свидетелей, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела такого ходатайства административным истцом не заявлялось. По инициативе судьи вызов данных свидетелей в судебное заседание необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки В.В. Беспалова на судебную практику Европейского Суда по правам человека также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора.
Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными ответов УФСИН России по Республике Мордовия от 30 мая 2018 г. N 14/ТО/6-588, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 29 мая 2018 г. N 14/ТО/71-459, N 14/ТО/71/25-459-ОГ суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав действия административных ответчиков законными, а права и интересы административного истца не нарушенными. Административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с административным иском в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью третьей статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2018 г. в Прокуратуру Республики Мордовия поступила жалоба В.В. Беспалова, датированная 2 апреля 2018 г.
27 апреля 2018 г. года указанное обращение направлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, о чем сообщено заявителю посредством сопроводительного письма.
Жалоба В.В. Беспалова рассмотрена должностными лицами ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия по существу, составлены и направлены заявителю мотивированные ответы. Факт получения указанных ответов В.В. Беспалов не оспаривал. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий стороны административного ответчика при рассмотрении обращения.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания ответов УФСИН России по Республике Мордовия от 30 мая 2018 г. N 14/ТО/6-588, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 29 мая 2018 г. N 14/ТО/71-459, N 14/ТО/71/25-459-ОГ является состоятельным, согласующимся с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец знал о возможном нарушении его прав еще в 2 июня 2018 г., а в Зубово-Полянский суд Республики Мордовия обратился только 11 февраля 2019 г.
В соответствии с частью восьмой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обстоятельства и причины пропуска срока обращения в суд административного истца В.В. Беспалова выяснялись в суде первой инстанции.
Отсутствие ответов из Прокуратуры Республики Мордовия на его обращения в мае и октябре 2018 г. не свидетельствует об ином порядке исчисления срока, основанием для его восстановления не является, поскольку настоящий административный иск подан со значительным пропуском срока, в отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.
Доводы В.В. Беспалова о юридической неграмотности, отсутствии актуальной юридической литературы в исправительном учреждении, также не могут быть учтены судом как уважительные причины пропуска срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями о предоставлении юридической литературы, в том числе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которых ему было бы отказано.
Сам по себе факт нахождения В.В. Беспалова в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебной коллегией не принимается как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания ответов, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Несогласие административного истца с решением суда не свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющим значение по делу, недоказанности законности действий органов государственной власти, судебная коллегия не принимает.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца В.В. Беспалова без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
