Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-1475/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В. и Бурака М.Н.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Клининг" (далее - ООО "Кристалл Клининг") к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дюковой А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, предписание Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 31 октября 2019 года N 75/7-2166-19-ОБ/12-12382-И/73-286 признано незаконным и отменено.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного истца ООО "Кристалл Клининг" Дьякова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 ноября 2019 года ООО "Кристалл Клининг" в лице представителя по доверенности Дьякова А.П. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность вынесенного 31 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае предписания N 75/7-2166-19-ОБ/12-12382-И/73-286, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 20 ноября 2019 года устранить нарушения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): произвести перерасчет заработной платы работника Лукашовой О.В. за август 2019 года, начислить и выплатить заработную плату в соответствии с утвержденным минимальным размером оплаты труда (далее - МРОТ) с января 2019 года с учетом статьи 236 ТК РФ; устранить нарушение требований статьи 140 ТК РФ: начислить и выплатить Лукашовой О.В. все причитающиеся выплаты в день увольнения, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за август 2019 года с учетом статьи 236 ТК РФ. Полагает, что предписание вынесено без учета работы Лукашовой О.В. по сдельной оплате труда, которая зависела от объема, количества и качества выполненных работ вне зависимости от отработанного времени. Расчет заработной платы был произведен пропорционально выполненной работе, поскольку объем выполненной работы не соответствовал установленной норме, то и размер заработной платы был ниже установленного прожиточного минимума. Лукашова О.В. была уволена по причине неоднократного не выхода на работу, за прогул. Кроме того, обращает внимание на то, что в силу статьи 381 ТК РФ спор относительно размера выплаченной работодателем работнику заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, выходящим за рамки его компетенции. На основании изложенного просил суд признать предписание Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 31 октября 2019 года N 75/7-2166-19-ОБ/12-12382-И/73-286 незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д. 5-8).
Определением от 18 декабря 2019 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лукашова О.В. (л.д. 23-24).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 158-161).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дюкова А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает на пропуск административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания, а также на правомерность вынесенного предписания. Обращает внимание, что в ходе проведенной внеплановой проверки были установлены нарушения статей 57, 135 ТК РФ: работодатель при заключении с Лукашовой О.В. срочного трудового договора при индивидуально-сдельной оплате труда не установил конкретные расценки и количество услуг, которые работник должен выполнить в период трудовой деятельности в ООО "Кристалл Клининг", не представил графики сменности. В нарушение статьи 133 ТК РФ размер выплаченной заработной платы Лукашовой О.В. за август 2019 года составил ниже установленного минимального размера оплаты труда. В нарушение статьи 91 ТК РФ вел не точный учет рабочего времени. В нарушение статьи 140 ТК РФ при прекращении с Лукашовой О.В. трудового договора не произвел выплату всех причитающихся ей сумм в день увольнения, а именно, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 6 календарных дней, заработную плату за август 2019 года. Кроме того, указывает на то, что факт неполной выплаты заработной платы не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора по смыслу статьи 381 ТК РФ (л.д. 40-46).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Кристалл Клининг" Дьяков А.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными (л.д. 53-55).
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, заинтересованное лицо Лукашова О.В., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Кристалл Клининг" в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением послужило несогласие с предписанием Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 31 октября 2019 года N 75/7-2166-19-ОБ/12-12382-И/73-286, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 20 ноября 2019 года устранить нарушения статьи 133 ТК РФ: произвести перерасчет заработной платы работника Лукашовой О.В. за август 2019 года, начислить и выплатить заработную плату в соответствии с утвержденным МРОТ с января 2019 года с учетом статьи 236 ТК РФ; устранить нарушение требований статьи 140 ТК РФ: начислить и выплатить работнику Лукашовой О.В. все причитающиеся выплаты в день увольнения, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за август 2019 года с учетом статьи 236 ТК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства и признавая незаконным оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, поскольку имеет место спор о наличии трудовых отношений между сторонами и правомерности размера выплаты заработной платы, как следствие, вынесение предписания государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о вынесении государственным инспектором труда предписания по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в части возложения на ООО "Кристалл Клининг" обязанности в срок до 20 ноября 2019 года устранить нарушение требований статьи 140 ТК РФ: начислить и выплатить Лукашовой О.В. все причитающиеся выплаты в день увольнения, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за август 2019 года с учетом статьи 236 ТК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Однако судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства не учтены, а также допущено неправильное применение статей 356, 357, 381 ТК РФ, что привело к принятию неправильного решения в исследуемой части.
Принимая решение о признании предписания государственного инспектора труда в части возложения обязанности начислить и выплатить работнику Лукашовой О.В. все причитающиеся суммы с учетом положений статьи 236 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции ограничился выводом о нарушении государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае полномочий, указав на то, что в данном случае спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что установленные государственным инспектором труда в ходе проверки нарушения трудового законодательства: не выплата работнику Лукашовой О.В. всех причитающихся сумм в день увольнения, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за август 2019 года с учетом статьи 236 ТК РФ, носят явный характер, в связи с чем, судом сделан неверный вывод о незаконности оспариваемого предписания в исследуемой части.
На момент проведения государственным инспектором труда проверки, Лукашовой О.В. не была выплачена заработная плата за август 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Так как в рассматриваемой части предписания имело место очевидное нарушение трудового законодательства, государственный инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание. Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у государственного инспектора труда полномочий для вынесения пункта первого предписания, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 20 ноября 2019 года произвести перерасчет заработной платы работника Лукашовой О.В. за август 2019 года, начислить и выплатить заработную плату в соответствии с утвержденным МРОТ с января 2019 года с учетом статьи 236 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Лукашова О.В. была принята на работу в ООО "Кристалл Клининг" на должность уборщика с 06 августа 2019 года, т.е. в августе 2019 года отработала не полный рабочий месяц. Следовательно, данное обстоятельство ставит под сомнение наличие бесспорных оснований для начисления Лукашовой О.В. заработной платы за август 2019 года не ниже утвержденного МРОТ, о чем содержится требование в исследуемом пункте предписания.
Кроме того, с учетом приведенных правовых норм, наличие разногласий относительно размера начисленной заработной платы при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение их очевидность, свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.
В рассматриваемом случае, вопросы, связанные с нарушениями по размеру начисленной за август 2019 года заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, обладают признаками индивидуального трудового спора и не могли быть разрешены государственным инспектором при проведении проверки в отношении ООО "Кристалл Клининг", в связи с чем оспариваемое предписание в части указанных вопросов вынесено вне пределов компетенции государственного инспектора труда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит отклонению, поскольку стороною административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств даты вручения ООО "Кристалл Клининг" оспариваемого предписания.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене в части признания незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 31 октября 2019 года N 75/7-2166-19-ОБ/12-12382-И/73-286 о возложении на ООО "Кристалл Клининг" обязанности начислить и выплатить Лукашовой О.В. все причитающиеся выплаты в день увольнения, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2020 года в части признания незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 31 октября 2019 года N 75/7-2166-19-ОБ/12-12382-И/73-286 отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 31 октября 2019 года N 75/7-2166-19-ОБ/12-12382-И/73-286 о возложении на ООО "Кристалл Клининг" обязанности в срок до 20 ноября 2019 года устранить нарушения требований статьи 140 ТК РФ: начислить и выплатить Лукашовой О.В. все причитающиеся выплаты в день увольнения, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за август 2019 года с учетом статьи 236 ТК РФ - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
