Определение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33а-1474/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-1474/2021
Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А. единолично рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Зарезина Н. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче,
установила:
Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе административный истец Зарезин Н.И. оспаривает законность постановленного судьей определения. Просит определение отменить.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания, единолично, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья оставляет административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
На основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Зарезина Н.И. без движения, судья исходил, из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Данный вывод считаю верным.
В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению приложены копии чеков-ордеров Волгоградского отделения ПАО Сбербанк от 17.09.2019 г. на сумму 150 рублей (операция 175.дата 17.09.2019, время 17.11.46) и от 17.09.2019 на сумму 150 рублей (операция 178, дата 17.09.2019, время 17.13.55).
Полностью идентичные копии чеков-ордеров представлены представителем заявителя Зарезина Н.И.- Зарезиным А.Н. в тот же суд в подтверждение уплаты государственной пошлины по иным административным исковым заявлениям Зарезина Н.И., зарегистрированным 25.11.2020 года под входящими номерами М-1643, М-1645.
Поэтому, вопреки доводам частной жалобы, административное исковое заявление Зарезина Н.И. нельзя считать соответствующим требованиям статьи 126 КАС РФ.
Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил административное исковое заявление Зарезина Н.И. без движения, установив разумный срок для исправления его недостатков.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Зарезина Н. И. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. - без удовлетворения.
Судья Гоношилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка