Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года №33а-1474/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-1474/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономном округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
Административный иск Рузматовой Б.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Рузматовой Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рузматова Б.Н. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения от 20 сентября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской федерации; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение её прав, свобод и законных интересов, восстановив её право на въезд и пребывание в Российской Федерации. Полагала, что оспариваемое решение направлено на разобщение ее семьи и противоречит конституционным основам Российской Федерации.
Административный истец Рузматова Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала и с прекращением производства по делу не была согласна.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Гиматдинов Н.Р., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку оспариваемое Рузматовой Б.Н. решение о неразрешени въезда на территорию РФ 20 сентября 2019 года отменено и тем самым перестало затрагивать права, свободы и законные интересы её. Анализируя законодательство, считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вместе с тем, делает ссылку на неверное написание судом в решении отчества истца.
В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица УМВД России по ЯНАО Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Рузматова Б.Н. является гражданкой <данные изъяты>.
На территории Российской Федерации с 20 октября 2016 года по 18 апреля 2018 года, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 20 сентября 2019 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Рузматовой Б.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 18 апреля 2028 года (л.д. 35 оборот-36).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Административное исковое заявление Рузматовой Б.Н. подано в суд 10 марта 2021 года, при этом, административный истец указала, что о принятом решении ей стало известно лишь 09 марта 2021 года при оформлении вида на жительство, так как ранее уведомлений о принятом решении, ни самого принятого решения она не получала.
Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 16 марта 2021 отменено вышеназванное решение от 20 сентября 2019 о неразрешении Рузматовой Б.Н. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 18 апреля 2028 года (л.д. 36 оборот-37). Основанием для отмены стало противоречие принятого решения требованиям п. 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303.
В связи с отменой оспариваемого решения административным ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, с чем не согласен административный истец.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Срок пребывания Рузматовой Б.Н. в Российской Федерации в период с 20 октября 2016 года по 18 апреля 2018 года составляет более 270 суток, что доказывает нарушение ею срока пребывания на территории РФ.
Оспаривая вышеназванное решение о неразрешении въезда на территорию РФ, административный истец факт нарушение ею миграционного законодательства не оспаривала, но указала на ряд существенных жизненных обстоятельств, которые вынудили ее нарушить срок пребывания на территории РФ.
Судом установлено, что Рузматова Б.Н. совместно с супругом Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес> Указанная трехкомнатная квартира площадью 68,4 кв.м. принадлежит супругу на праве собственности по договору купли-продажи от 23.07.2020 (л.д. 14, 19, 24).
Кроме того, в городе Ноябрьске проживают являющиеся гражданами Российской Федерации дети Рузматовой Б.Н. - сын Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двое внучек ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12,15-16, 22).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь со стороны государственных органов. Также суд учел, что Рузматова Б.Н. не представляет опасности для государства, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушаете право на ее совместное проживание в семье в течение 10 лет, что свидетельствует о длительном периоде разрыва семейных отношений и что может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации до 2028 года, где проживает ее семья, в данном рассматриваемом случае являлось существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку оно делает невозможным ее совместное проживание с семьей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При рассмотрении настоящего дела, установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Рузматовой Б.Н., имеющей прочные и постоянные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятое административным ответчиком решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Позиция административного ответчика о том, что оспариваемое решение прав административного истца не нарушает, так оно отменено, отклоняется судебной коллегией, поскольку изначально оспариваемое решение, заведомо для административного ответчика было принято с нарушениями закона, на момент отмены действовало более 1,5 лет, на протяжении которых указанным решением нарушались права административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают их, а повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка