Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-1474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1474/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шилиной Светланы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Шилиной Светланы Сергеевны к ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения",
установила:
Шилина С.С. обратилась в суд с административным иском к ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий (бездействия) незаконными, указав, что у административного ответчика не имелось полномочий для проведения назначенной судом 17.01.2013 в рамках гражданского дела N 2-83/2013 экспертизы, поскольку у ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отсутствует специальная лицензия на проведение стоматологической судебно-медицинской экспертизы.
Шилина С.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Родина Н.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ленинским районным судом г. Смоленска 04.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которое просит отменить как незаконное и необоснованное Шилина С.С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело N 2-81/2013 по иску Шилиной С.С. к ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", Администрации г. Смоленска, Администрации Смоленской области о возмещении вреда здоровью, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.
Определением данного суда от 17.01.2013 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Указанная экспертиза проведена не была, поскольку Шилина С.С. на осмотр не явилась.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 17.12.2013, Шилиной С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что на момент поручения проведения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" последнее имело действующую лицензию от 21.03.2011 N ФС-67-01-000646 на осуществление спорного вида работ.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Шилиной С.С. пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, равно как и не представлено уважительных причин пропуска такового.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.
Пунктом 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Для этих целей ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а ч. 9 ст. 226 настоящего Кодекса предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.
Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).
Частью 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского и уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1), из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3).
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, Шилина С.С. обратилась в суд с административным иском к ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий (бездействия) незаконными, указав, что у административного ответчика не имелось полномочий для проведения назначенной судом 17.01.2013 в рамках гражданского дела N 2-83/2013 экспертизы.
Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что экспертиза проведена не была, поскольку Шилина С.С. на осмотр не явилась.
С учетом изложенного, права, свободы и законные интересы административного истца - Шилиной С.С. действиями (бездействием) ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не затрагивались.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2020 г. отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка