Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1474/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33а-1474/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 26 марта 2020 года частную жалобу Макаровой Ирины Михайловны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
заявление Макаровой Ирины Михайловны о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в пользу Макаровой Ирины Михайловны в возмещение судебных расходов 11 445 рублей 19 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Макарова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее также - МИФНС России N 1 по Владимирской области). В обоснование указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2019 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 1 по Владимирской области к Макаровой И.М. о взыскании задолженности по налогу и пени. В связи с рассмотрением данного административного дела Макарова И.М. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Веселовского А.В. в сумме 48 000 рублей, которые просит взыскать с административного истца.
Макарова И.М., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Веселовского А.В., который заявленные требования поддержал, ссылаясь на сложность административного дела, длительность судебных заседаний, которые откладывались по вине административного истца для предоставления дополнительных доказательств. Также просил взыскать с административного истца в пользу Макаровой И.М. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 6 000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой заказными письмами в адрес суда возражений по поводу применения упрощенного порядка рассмотрения дела, а административному истцу - заявления о взыскании судебных расходов, в размере 445 рублей 19 копеек.
Представитель МИФНС России N 1 по Владимирской области по доверенности Болдина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на пропуск срока для обращения административного ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также на то, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают требованиям разумности, не соответствуют объему оказанных представителем услуг с учётом категории спора, обстоятельств дела, цены административного иска, причин отказа в его удовлетворении.
Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Макарова И.М., ссылаясь на необоснованность снижения судом размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившего на неё письменного отзыва МИФНС России N 1 по Владимирской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные доходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даёт следующие разъяснения.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2019 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление МИФНС России N 1 по Владимирской области к Макаровой И.М. о взыскании задолженности по налогу, пени.
Таким образом, у Макаровой И.М. возникло право требовать от административного истца возмещение судебных расходов.
При рассмотрении настоящего административного дела интересы Макаровой И.М. по доверенности представлял Веселовский А.В., отвечающий требованиям статей 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В материалах административного дела имеются письменные возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства по административному делу от 18 марта 2019 года, подписанные Макаровой И.М., возражения относительно административного искового заявления от 6 июня 2019 года, подписанные представителем административного ответчика Веселовским А.В., письменные заявления об ознакомлении с материалами административного дела от 25 марта 2019 года и от 18 ноября 2019 года, содержащие отметки об ознакомлении Веселовского А.В. с материалами административного дела, в том числе путём фотосъёмки, а также письменное заявление о возмещении судебных расходов от 31 декабря 2019 года, подписанное представителем административного ответчика Веселовским А.В (л.д. 33,39,102,103,122,124,125).
С участием представителя административного ответчика по делу состоялись: подготовка дела к судебному разбирательству (3 апреля 2019 года), 2 предварительных судебных заседания (15 апреля и 15 мая 2019 года), 2 судебных заседания (28 мая и 6 июня 2019 года) и одно судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (29 января 2020 года), что подтверждается распиской о получении Веселовским А.В. повестки от 3 апреля 2020 года, протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д.47,55,64-67,88-92,104-109, 146-151).
Из материалов дела следует, что Макарова И.М. понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя Веселовского А.В. в размере 48 000 рублей, в том числе: за устное консультирование - 1 000 рублей, за составление письменных возражений - 6 000 рублей, за ознакомление с материалами административного дела - 1 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях (с учётом участия в подготовке к судебному разбирательству) - 35 000 рублей (5 дней по 7 000 рублей), а также за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей. Кроме того, Макаровой И.М. были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой заказными письмами в адрес суда возражений по поводу применения упрощенного порядка рассмотрения дела, а административному истцу - заявления о взыскании судебных расходов, в размере 445 рублей 19 копеек
В подтверждение данных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2019 года, акты приема-передачи денежных средств N 1 от 12 сентября 2019 года и N 2 от 27 января 2020 года, кассовые чеки ФГУП "Почта России от 18 марта 2019 года и от 31 декабря 2019 года (л.д.126-127,129,130, 137,138).
Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения административного дела, количество и длительность судебных заседаний, причин их отложения, а также то, что спор по настоящему административному делу не относится к категории сложных, с учётом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным и правильно взыскал в пользу Макаровой И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела и заявления о взыскании судебных расходов - 9 000 рублей, за составление письменных документов - 3 000 рублей.
С учётом положений пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал почтовые расходы на приобретение конверта и услуги ФГУП "Почта России", связанные с отправкой заказными письмами в адрес суда возражений по поводу применения упрощенного порядка рассмотрения дела, а административному истцу - заявления о взыскании судебных расходов, в размере 445 рублей 19 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
С учётом вышеприведенных положений норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производится за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, является обоснованным и вывод суда первой инстанци о взыскании судебных расходов с МИФНС России N 1 по Владимирской области.
Заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов, сданное в организацию почтовой связи 31 декабря 2019 года и поступившее в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области 9 января 2020 года, подано в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера возмещения Макаровой И.М. затрат на оплату услуг представителя, городской суд принял во внимание установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип разумности пределов такого возмещения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учётом приведённых выше обстоятельств, а также цены административного иска - 3 996 рублей 68 копеек, продолжительности судебных заседаний (за исключением одного, их длительность составила от 25 минут до 1 часа), являются чрезмерно завышенными и не соответствуют разумным пределам.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении, в силу чего не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения городского суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
