Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-1474/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) об установлении административного надзора в отношении Устинова И.Н. по апелляционной жалобе Устинова И.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменное заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Устинова И.Н. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета выезда за пределы города Энгельса Саратовской области без разрешения контролирующего органа, запрета покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.
Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года Устинов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что данным приговором было установлено, что Устинов И.Н. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, административный истец полагает, что имеются основания для установления в отношении данного лица административного надзора с применением вышеназванных ограничений.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены, в отношении Устинова И.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения.
Устинов И.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить либо изменить, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении него административного ограничения в виде запрета на посещение мест, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, запрета выезда за пределы города Энгельса Саратовской области, а также полагает возможным уменьшить количество явок для регистрации до одного раза в месяц. В обоснование требований указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении ему переводчика, несвоевременность его извещения судом первой инстанции о судебном заседании, а также выражает несогласие с установленным ограничением в виде запрета на выезд за пределы города Энгельса Саратовской области, поскольку он, являясь сиротой, в настоящее время собственным жильем не обеспечен.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года Устинов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что данным приговором в действиях Устинова И.Н. установлен особо опасный рецидив, при этом лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость при особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, суд обоснованно установил в отношении Устинова И.Н. административный надзор сроком на 8 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Устиновым И.Н. преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Доводы Устинова И.Н. о несвоевременности его извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что копия административного искового заявления была получена Устиновым И.Н. заблаговременно до подачи административного искового заявления в суд, что свидетельствует о ее осведомленности о предъявлении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области административного искового заявления. Кроме того, Устинов И.Н. принимал участие в судебном заседании.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы Устинова И.Н. о нарушении его права вследствие непредоставления ему услуг переводчика, поскольку Устинов И.Н. является гражданином Российской Федерации, доказательств того, что Устинов И.Н. не владеет либо недостаточно владеет русским языком, материалы дела, в том числе тексты вынесенных в отношении Устинова И.Н. приговоров, не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При этом судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
