Определение Мурманского областного суда от 28 мая 2021 года №33а-1473/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-1473/2021
город Мурманск 28 мая 2021 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1098/2020 по административному исковому заявлению МИФНС N 9 по Мурманской области к Горбунову В.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Кольского районного суда города Мурманска от 05 октября 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Горбунову В. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставлены без уджовлетворения.
Банная Е.В., действующая в интересах Горбунова В.Н., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Просила суд взыскать с МИФНС N 9 по Мурманской области в пользу Горбунова В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области в пользу Горбунова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области), просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на нарушение процессуальных прав административного истца, поскольку в адрес МИФНС России N 9 по Мурманской области документы, подтверждающие понесенные Горбуновым В.Н. судебные расходы, не направлены.
По мнению МИФНС России N 9 по Мурманской области судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не выяснены обстоятельства выдачи доверенности от имени Горбунова В.Н. и заключения договора на оказание юридических услуг.
Считает, что возмещение судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеет должного обоснования с учетом конкретных обстоятельств дела.
Относительно частной жалобы представитель Горбунова В.Г. - Банная Е.В. представила письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении определение суда без изменения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами административного дела подтверждается, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 октября 2020 года по административному делу N 2а-1098/2020 в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 9 по Мурманской области к Горбунову Владимиру Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказано в полном объеме.
Решение вступило в законную силу.
Интересы административного ответчика Горбунова В.Н. при рассмотрении настоящего административного дела представляла Банная Е.В., на имя которой была оформлена нотариальная доверенность серии * от 28 февраля 2018 года, на основании которой представитель принимал участие в судебных заседаниях судах первой инстанции, что подтверждается материалами дела.
Административным ответчиком по делу представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 07 сентября 2020 года между ООО "*" и Горбуновым В.Н., согласно которому ООО "*" обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением административного спора N 2а-1098/2020, находящегося в производстве Кольского районного суда Мурманской области.
Указанным договором определена стоимость услуг в размере 10000 рублей.
24 декабря 2020 года ООО "*" выставило счет на оплату юридических услуг N 19, который оплачен Горбуновым В.Н. платежным поручением N 662889 от 10 февраля 2021 года.Из совокупности представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что Горбуновым В.Н. подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг, с выводом которого судья апелляционной инстанции находит возможным согласиться.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства выдачи доверенности от имени Горбунова В.Н. и заключения договора на оказание юридических услуг, является несостоятельным.
В данном случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав. Услуги оказывались ООО "*" в связи с наличием спора между административным истцом и ответчиком.
При этом тот факт, что к основным видам услуг, заявленных при государственной регистрации юридического лица - ООО "*", не относится оказание юридических услуг, не свидетельствует о необоснованности и неразумности расходов, которые фактически заявителем понесены в связи с рассмотрением дела.
Представленная в судебном заседании доверенность от имени Горбунова В.Н. удостоверяет объем полномочий лица, представлявшего его интересы, и подтверждает выполнение требований статьи 53-54 КАС РФ.
Довод частной жалобы о том, что представленные документы Горбуновым В.Н. не направлены в адрес МИФНС России N 9 по Мурманской области, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права. МИФНС России N 9 по Мурманской области не была лишена возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех необходимых документов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не могут служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Законодательно не установлено, какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя.
В настоящем случае заявителем представлен договор, в котором определен предмет договора и перечень оказываемых услуг, а так же определен порядок оплаты по договору и размер оплаты.
С учетом указанных ранее положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, вида и объема правовой помощи, оказанной административному ответчику его представителем, категории спора и уровня его сложности, и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Указание в частной жалобе на недобросовестность административного ответчика, послужившей причиной обращения в суд с административным иском, опровергается вступившим в законную силу решением суда по настоящему административному делу.
Согласно выводам, указанных в решении суда первой инстанции, именно ввиду несоблюдения налоговым органом установленного порядка направления административному ответчику налогового уведомления, оснований для взыскания с Горбунова В.Н. исчисленных сумм транспортного налога и пени не имелось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления по праву стоит признать верным.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам суда при принятии обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судья Мурманского областного суда находит определение судьи о взыскании судебных расходов законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья СА. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка