Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-1473/2021
от 11 марта 2021 года, по делу N а-1473/21 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО5 об освобождении Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата> N,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан ФИО7 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее по тексту ГУ-ОПФР по РД) обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 023148653 от <дата>, предмет исполнения: на ГУ-ОПФР по РД возложить обязанность включить ФИО6 в специальный стаж педагогической деятельности период работы с <дата> по <дата> годы педагогом общеобразовательной средней школы N Минобороны РФ войсковой части 01237 и назначить ей трудовую пенсию с учетом специального педагогического стажа и заработной платы за период <дата> по <дата>, взыскать с УОПФР по РД в <адрес> в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 10 000 рублей.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> вынесено административным ответчиком без основания, с нарушением ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По решению Ботлихского районного суда ФИО6 установлена досрочная страховая пенсия по старости и учтен в стаж на соответствующих видах работ период работы в средней школе N Минобороны РФ войсковой части полевая почта 01237 с <дата> по <дата>. При назначении пенсии в специальный стаж учтен период педагогической деятельности с <дата> по <дата> и заработная плата за 2000-2001гг.
Во исполнение решения Ботлихского районного суда от <дата> ФИО6 произведен перерасчет пенсии с момента обращения (<дата>г.) за назначением пенсии по инвалидности с учетом трудового стажа и ежемесячной заработной платы за период с 01.01.1999г. по 31.12.2005г.
Также согласно платежному поручению N от <дата> ГУ-ОПФР по РД возместил ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Отдел судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД был извещен о том, что ГУ-ОПФР по РД во исполнение исполнительного производства от <дата> N-ИП исполнило решение Ботлихского районного суда от <дата>.
На основании изложенного просит суд освободить ГУ-ОПФР по РД от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов, по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 названного Федерального закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П и постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела в установленный постановлением от <дата> о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в 10 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из сообщения ГУ-ОПФР по РД следует, что во исполнение исполнительного производства от <дата> ФИО6 возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также из материалов исполнительного производства N-ИП в отношении ГУ-ОПФР по РД, усматривается, что в адрес должника приставом исполнителем неоднократно были вынесены предупреждения и требования об исполнении решения суда.
Как сообщается в письме ГУ-ОПФР по РД от <дата> N на требование N от <дата>, предупреждение N от <дата>, что решение Ботлихского районного суда об обязании УОПФР по РД в <адрес> в части включения ФИО6 в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с <дата> по <дата> педагогом общеобразовательной средней школы N Минобороны РФ войсковой части полевая почта 01237 и назначения ей трудовой пенсии с учетом специального педагогического стажа и заработной платы за период <дата> по <дата> исполнено в ноябре 2018 года. Также сообщается, что по решению Ботлихского районного суда, вступившего в законную силу <дата>, ФИО6 установлена досрочная страховая пенсия по старости и учтен в стаж на соответствующих видах работ период работы в средней школе N Министерства обороны РФ войсковой части полевая почта 01237 с <дата> по <дата>. При назначении пенсии ФИО6 в специальный стаж учтен период педагогической деятельности с <дата> по <дата> и заработная плата за 2000-2001гг. (24 месяца). Заработная плата за период с <дата> по <дата> не может быть учтена в расчете размера пенсии, ввиду того, что страховые взносы в отношении ФИО6, за период с <дата> по <дата> не поступали.
С <дата> для определения размера пенсии учитываются начисления (уплаченные) страховые взносы на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Ввиду отсутствия на индивидуальном на индивидуальном лицевом счету ФИО6 страховых взносов с <дата> по <дата> произвести расчет размера пенсии за данный период не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника ГУ-ОПФР по РД исполнительского сбора, так как должник исполнил свое обязательство в части выплаты ФИО6 10 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг адвоката свыше установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства сроков для добровольного исполнения обязательств, вследствие чего установлены штрафные санкции. Должник не представил доказательств того, что исполнение решения суда в остальной части было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенного публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного иска судом не установлена, то административные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
