Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33а-1473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1473/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С., заинтересованного лица М.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С., и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - Новоалтайский МОСП) С. (с учетом уточнения) об оспаривании постановления от 06 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем с нее как должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что в соответствии с исполнительным листом *** года М. обязана для целей организации встреч отца с ребенком предварительно сообщать М. по телефону (за три часа до такой встречи) о месте нахождения ребенка. Из распечатки СМС-переписки М. уведомила М. о месте нахождения несовершеннолетнего ребенка за час до предполагаемой встречи. Далее указано, что административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля М. С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна считает, что возложенную обязанность исполнила, встреча М. с сыном состоялась. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее конституционные права.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП России по Алтайскому краю), и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП России по Алтайскому краю К.; в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - М.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2019 года) административные исковые требования М. удовлетворены. Постановление от 06 ноября 2019 года, вынесенное в ходе исполнительного производства *** от 02 июля 2019 года, признано незаконным.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель С. и заинтересованное лицо М. просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по условиям исполнительного документа на М. возложена обязанность передавать ребенка лично или третьими лицами взыскателю в сроки и время, установленные для встреч с ребенком по месту нахождения (пребывания) ребенка, предварительно сообщив по телефону (за три часа до такой встречи) о месте нахождения ребенка. В установленный день для общения административный истец предварительно по телефону (за три часа) не сообщила о месте нахождения ребенка, что подтверждается СМС-распечаткой. Уважительных причин для этого, объективно непреодолимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля М., должником не сообщено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Р., заинтересованное лицо М., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав М., представителя административного истца Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года и дополнительного апелляционного определения от 11 июня 2019 года) определен следующий порядок общения М. с несовершеннолетним сыном М.:
- понедельник и среду каждой недели с 17-30 часов до 20-00 часов и каждую субботу с 10-00 часов до 20-00 часов по месту жительства отца - М., а также в местах проведения культурно-массовых мероприятий по выбору отца ребенка, с возложением на него обязанности забирать и возвращать ребенка к установленному времени по месту жительства матери М.;
- при совпадении понедельника и среды с выходными или праздничными днями определить время общения с 10-00 часов до 20-00 часов;
- ежегодно в летний период в течение 12 дней непрерывно в отсутствие матери, начиная с 10-00 часов первого дня отпуска М. до 19-00 часов 12-го дня по выбору отца ребенка - как по месту его жительства, так и по месту его временного пребывания, нахождения на отдыхе на территории Российской Федерации и (или) за ее пределами.
Для целей организации встреч отца с ребенком проезд ребенка от места его жительства либо места нахождения и обратно организовывает М. самостоятельно своими силами и средствами.
Для целей организации встреч отца с ребенком на М. возложена обязанность передавать ребенка для встреч лично или третьими лицами истцу в сроки и время, установленные для встреч с ребенком по месту нахождения (пребывания) ребенка, предварительно сообщив по телефону (за три часа до такой встречи) о месте нахождении ребенка.
На М. возложена обязанность предоставлять М. в устной форме либо путем направления СМС-сообщения информацию о состоянии здоровья ребенка М., любом заболевании ребенка, применяемом лечении ребенка, нахождении в медицинском учреждении, в течение одного дня с момента наступления указанных событий. В период болезни ребенка М. вправе навещать его по месту нахождения ребенка.
На М. и М. возложена обязанность совместно решать вопросы воспитания, развития ребенка, организации лечения ребенка; отдыха ребенка в каникулярный период, обучения в дошкольных и школьных образовательных учреждениях, посещения спортивных секций тренировок ребенком, посредствам обмена СМС-сообщениями; не формировать у ребенка негативного мнения о втором родителе, а также недопущения общений родителей в присутствии ребенка в неуважительной и уничижительной форме.
На основании выданного по этому решению исполнительного листа по заявлению взыскателя М. постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 02 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника М.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (пункт 2).
В пункте 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор.
С данным постановлением М. ознакомлена и получила его копию 10 июля 2019 года, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в 17 часов 40 минут составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому общение М. с несовершеннолетним Иваном должно состояться 30 октября 2019 года, однако ребенок не пожелал общаться с отцом, в связи с чем М. увела ребенка.
Кроме того, взыскателем в акте отражено, что сына ему не передали и не попытались передать для общения, беспрепятственное общение с сыном не обеспечено, также указано на то, что М. не проинформировала М. за три часа о месте нахождения ребенка.
06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что встреча между отцом и сыном в назначенное судебным актом время (среда 17 часов 30 минут) состоялась, при этом обстоятельств того, что место нахождения ребенка изменено, что затруднило или сделало невозможным явку взыскателя на встречу, не установлено и стороны на это не ссылались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и, как следствие, признал постановление незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В силу частей 1-3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае решением Новоалтайского городского суда от 21 февраля 2019 года определен порядок общения М. с несовершеннолетним М. с установлением соответствующего графика.
При этом исполнительный документ определяет конкретный график общения с ребенком, который и является сроком исполнения каждой из сторон своих обязательств.
По условиям порядка общения М. для целей организации встреч отца с ребенком обязана передавать ребенка лично или третьими лицами М. в сроки и время, установленные для встреч с ребенком по месту нахождения (пребывания) ребенка, предварительно сообщив по телефону (за три часа до такой встречи) о месте нахождения ребенка.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что 30 октября 2019 года (среда) - день, установленный для общения М. с М..
Сведений об уведомлении М. о месте нахождения ребенка за три часа до такой встречи ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.
Имеющаяся в материалах дела информация (скриншот экрана мобильного телефона о СМС-переписке) подтверждает, что СМС-уведомление о месте нахождения Ивана направлено в 16.36 минут (за 54 минуты), то есть менее чем за три часа до такой встречи. Указанные обстоятельства М. не оспаривались.
Изложенное свидетельствуют о том, что должником М. 30 октября 2019 года возложенная на нее обязанность в соответствии с требованиями исполнительного документа не выполнена, что влечет предусмотренную статьей 112 Закона об исполнительном производстве ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.
То обстоятельство, что М., несмотря на несвоевременное уведомление, успел прибыть к назначенному времени, о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не свидетельствует.
При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
Поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа было невозможно в установленный для добровольного исполнения срок по объективным причинам при отсутствии его вины, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имелось.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа судебная коллегия считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть взысканию с М. подлежит исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его уплаты, по делу не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований М. отказать.
Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 06 ноября 2019 года, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка