Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1473/2019
г. Мурманск
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным п.1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-4667-18-И от 20.12.2018,
по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - Сидорчик О.О. к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-4667-18-И от 20.12.2018 - удовлетворить.
Отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-4667-18-И от 20.12.2018".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей АО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Сидорчик О.О. и Кирилловой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - АО "10 СРЗ") обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ГИТ в МО на основании коллективного обращения работников цеха N 4 АО "10 СРЗ", проведена внеплановая проверки в отношении общества по факту выплаты работникам цеха N 4 заработной платы за август и октябрь 2018 года согласно фактическому отработанному времени.
По результатам проверки ГИТ в МО выявлены нарушения административным истцом требований трудового законодательства и в адрес АО "10 СРЗ" выдано предписание N 51/12-4667-18-И от 20.12.2018.
Оспариваемое предписание полагает незаконным, ссылаясь на наличие индивидуального трудового спора между работниками и работодателем, поскольку за работниками цеха N 4 за август и октябрь 2018 года зафиксированы факты невыполнения плановых заданий и как следствие невыполнение норм труда.
Административный истец просил суд признать предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в МО Ляминой Ю.С. N 51/12-4667-18-И от 20.12.2018 незаконным и отменить.
Представители административного истца в судебном заседании уточнили заявленные требования. С учетом того, что пункт 2 предписания о приведении трудовых договоров работников в соответствие с требованиями ст.57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации полностью исполнен, просили признать незаконным пункт 1 предписания N 51/12-4667-18-И от 20.12.2018.
Административный ответчик, представитель ГИТ в МО - главный государственный инспектор Лямина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованные лица Богаев М.В., Антонов А.М., Богданов А.П., Дресвянин И.С., Думболов А.Х., Ермаков И.В., Зябрев А.И., Ивашко М.А., Любанов А.В., Медведев М.В., Самойлич В.Д., Хромых В.Б., Шкурапетов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда ГИТ в МО, полагая решение суда незаконным, просит отменить его.
В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела и, ссылаясь на положения статей 135, 136,155, 352, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в судебном заседании установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и вынесено инспектором в пределах своих полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца АО "10 СРЗ" Вараксина О.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ГИТ в МО, главный государственный инспектор Лямина Ю.С., заинтересованные лица Богаев М.В., Антонов А.М., Богданов А.П., Дресвянин И.С., Думболов А.Х., Ермаков И.В., Зябрев А.И., Ивашко М.А., Любанов А.В., Медведев М.В., Самойлич В.Д., Хромых В.Б., Шкурапетов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 355) к основным задачам государственной инспекции труда относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, а также обеспечение соблюдения работодателями норм трудового права.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работники Богаев М.В., Антонов А.М., Богданов А.П., Дресвянин И.С., Думболов А.Х., Ермаков И.В., Зябрев А.И., Ивашко М.А., Любанов А.В., Медведев М.В., Самойлич В.Д., Хромых В.Б., Шкурапетов А.В. состоят в трудовых отношениях с АО "10 СРЗ", работаю в цехе N4.
На основании их коллективного обращения в соответствии с распоряжением от 23 ноября 218 года N 51/12-5156-18-И на предприятии проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 20 декабря 2018 года N 51/12, согласно которому выявлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проведения проверки было установлено, что при инспектировании табелей учета рабочего времени за период с августа по октябрь 2018 года включительно выявлено, что на основании приказов АО "10 СРЗ" вышеперечисленным работникам заработная плата выплачена в размере двух третей тарифной ставки, которая рассчитана пропорционально фактически отработанному времени.
ГИТ в МО при исследовании бухгалтерских документов установлено, что оплата работы за август и октябрь 2018 года была произведена работникам в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения проверки работодателем были представлены приказы N 1865 от 11.09.2018 "Об оплате при невыполнении норм труда (трудовых обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" и приказ N 2267 от 09.11.2018 "Об оплате при невыполнении норм труда (трудовых обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника", из которых следовало, что по итогам работы за август и октябрь 2018 года бригада не выполнила нормы труда в указанные периоды времени по причинам, независящим от работодателя и работника, в связи с чем данным работникам выплачена заработная плата в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Вместе с тем, доказательств наличия не зависящих от работника и работодателя причин невыполнения норм выработки работниками за август и октябрь 2018 года работодателем не представлено.
Учитывая изложенное административный орган пришел к выводу о том, что приказ N 1865 от 11.09.2018 "Об оплате при невыполнении норм труда (трудовых обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" и приказ N 2267 от 09.11.2018 "Об оплате при невыполнении норм труда (трудовых обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" изданы в нарушение требований ст.155 Трудового кодекса РФ.
В связи с указанным ГИТ в МО вынесла предписание N 51/12-4667-18-И от 20.12.2018, которым обязало АО "10 СРЗ":
1. Отменить приказ N 1865 от 11.09.2018 "Об оплате при невыполнении норм труда (трудовых обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" и приказ N 2267 от 09.11.2018 "Об оплате при невыполнении норм труда (трудовых обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" как изданные в нарушение требований ст.155 Трудового кодекса РФ. Произвести выплату Богаеву М.В., Антонову А.М., Богданову А.П., Дресвянину И.С., Думболову А.Х., Ермакову И.В., Зябреву А.И., Ивашко М.А., Любанову А.В., Медведеву М.В., Самойлич В.Д., Хромых В.Б., Шкурапетову А.В. заработную плату за август и октябрь 2018 года согласно фактически отработанному рабочему времени в августе, октябре 2018 года и условиям трудовых договоров.
2. Привести трудовые договоры с Богаевым М.В., Антоновым А.М., Богдановым А.П., Дресвяниным И.С., Думболовым А.Х., Ермаковым И.В., Зябревым А.И., Ивашко М.А., Любановым А.В., Медведевым М.В., Самойлич В.Д., Хромых В.Б., Шкурапетовым А.В. в соответствии с требованиями статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ГИТ в МО в рассматриваемом случае действовала за пределами предоставленных ей полномочий, пункт 1 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Пункт 2 указанного предписания исполнен работодателем.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда.
Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, по смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение работодателем трудового законодательства является очевидным и подтверждается материалами дела, в связи с чем предписание вынесено в рамках закона, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что Богаеву М.В., Антонову А.М., Богданову А.П., Дресвянину И.С., Думболову А.Х., Ермакову И.В., Зябреву А.И., Ивашко М.А., Любанову А.В., Медведеву М.В., Самойлич В.Д., Хромых В.Б., Шкурапетову А.В. выплата заработной платы за август и октябрь 2018 произведена согласно приказу N 1865 от 11.09.2018 "Об оплате при невыполнении норм труда (трудовых обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" и приказу N 2267 от 09.11.2018 "Об оплате при невыполнении норм труда (трудовых обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о начислении и выплате заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому обоснованно признан судом незаконным и подлежащим отмене.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
