Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-1473/2018
"04" июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела частную жалобу Левановой Анны Александровны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 15 марта 2018 года удовлетворены требования Левановой А.А., отказ администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 09 ноября 2017 года в предоставлении в собственность ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, Сидоровское сельское поселение, <адрес>, площадью 1345 кв.м., признан незаконным. На администрацию Красносельского муниципального района Костромской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка в течение 10 рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем Леванова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Красносельского муниципального района Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, указав, что 29 января 2018 года между ней и адвокатом ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она оплатила представителю указанную сумму. Считает, что расценки за услуги представителя являются разумными, соответствуют степени ценности защищаемого права, объему оказанных услуг и соответствуют Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части и решить вопрос по существу, взыскать в ее пользу с администрации Красносельского района Костромской области судебные расходы в сумме 45 000 рублей. Полагает, что администрация вынудила ее обратиться за помощью к адвокату, поскольку решением вопроса о предоставлении ей в собственность земельного участка должна была заниматься сама администрация. Отмечает, что заключила соглашение с адвокатом, предложившим наименьшую цену. Обращает внимание, что у нее многодетная семья, она воспитывает четверых детей.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался перечисленными нормами права и, учтя приведенные выше разъяснения, взыскал с администрации Красносельского района Костромской области в пользу Левановой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.), что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой постановлено судебное решение, могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны в полном размере лишь в случае их разумности. Вопрос о соответствии понесенных расходов данному критерию подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Левановой А.А. и адвокатом ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 29 января 2018 года. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
При этом представитель истца подготовил административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, на стадии подготовки к рассмотрению дела участвовал в собеседовании, а также в судебном заседании 15 марта 2018 года продолжительностью в 50 минут. Само по себе дело сложным не являлось, административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, вынесенное по делу решение суда не обжаловал.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил объем оказанных представителем административного истца услуг и считает, что взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, соразмерна плате за такого рода услуги.
Доводы частной жалобы, таким образом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Левановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
