Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14731/2020, 33а-800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-800/2021
16.02.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Куприной Г.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприна Г.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений по адресу: <адрес> возложении обязанности по согласованию перепланировки данных нежилых помещений.
В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик, принимая решение об отказе в согласовании перепланировки принадлежащих Куприной Г.Б. нежилых помещений на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ и пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 нарушил права и законные интересы собственника нежилых помещений. На основании заказа N от 25.11.2019 ОАО "Самарагорпроект" была подготовлена проектная документация на выполнение строительных мероприятий в нежилых помещениях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данной документации объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 27.13330.2011 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 20.1333.2011 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Согласно выводам проектной документации: проектируемые строительно-монтажные мероприятия в нежилых помещениях, при выполнении всех рекомендаций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных и прочих нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве заинтересованных лиц привлечены: Андреева С.В. и управляющая компания ТСЖ "Гагаринское".
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Куприна Г.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Куприной Г.Б. - Мочалова Н.А. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара - Абрамов А.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Гагаринское" - Тиханова Е.Г. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Куприной Г.Б.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в качестве свидетелей лиц, выполнявших подготовку проектной документации и Заключение по проведенному экспертному исследованию: Шатровой Т.А., Касимовой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куприной Г.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-51, 180-181).
Куприна Г.Б. обратилась в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара с заявлением о намерении согласовать переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений по вышеуказанному адресу, представила проектную документацию N на выполнение строительных мероприятий в спорных нежилых помещениях подготовленную ОАО "Самарагорпроект" (л.д. 11-34).
Согласно проектной документации все строительные конструкции нежилых помещений и жилых помещений, расположенных над спорными нежилыми помещениями принадлежащие Куприной Г.Б. находятся в работоспособном состоянии, повреждения, снижающие несущую способность отсутствуют. Все несущие и ограждающие конструкции помещений выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Данный объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 27.13330.2011 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 20.1333.2011 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений".
В вышеуказанных нежилых помещениях согласно проектной документации в помещении Н2 предлагается выполнить следующие строительно-монтажные работы: разборку стены на элементы производить без применения отбойных молотков и кувалд методом распила алмазным диском. Проем усилить металлическими конструкциями. Дверные проемы выполнить согласно требованиям СП 112.13330 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений". Установить металлическую перемычку в пробиваемый дверной проем. Усиление проема произвести двумя швеллерами 27П по ГОСТ 8249-97 "Швеллеры стальные горячекатные". Все работы выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87, СНиП 12-03-2000, СНиП 12-04-2002 и в присутствии инженерно-технического персонала.
Из письма-разъяснения ОАО "Самарагорпроект" от 05.03.2020 N следует, что в планируемые строительно-монтажные мероприятия в нежилых помещениях, дополнительно необходимо выполнить работы: демонтаж и монтаж сантехнического оборудования (ванн, раковин и душкабин); установка ненесущих перегородок; устройство дверных проемов в ненесущих перегородках; пробивка дверного проема в самонесущей стене (с усилением проема металлоконструкциями по расчету); демонтаж лестничных конструкций и монтаж новых лестничных конструкций с выполнением площадки перед входом, установка лестничной платформы для доступа МГН IV группы (л.д. 55-56).
Постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара N от 15.01.2020 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений N н3-1, N н3-2 по вышеуказанному адресу (л.д. 10) по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений требованиям законодательства (в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются).
Не согласившись с таким решением Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Куприна Г.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд, руководствуясь статьями 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 N 170, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.
Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, стена, в которой административный истец намерена организовать проем, не является перегородкой, относящейся к данному нежилому помещению, не относится данная стена и к ненесущим стенам данного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены технические специалисты подготовившие проектную документацию и заключение - Шатрова Т.А. и Дурманова Н.С., которые пояснили суду, что в ходе осмотра нежилых помещений Куприной Г.Б. установлено, что дверной проем предполагается организовать в самонесущей стене. Полагали, что при соблюдении всех норм и правил к производству работ каких-либо опасных последствий не наступит.
Согласно СП 15.13330.2012 Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции (нормы устанавливают требования к проектированию каменных и армокаменных конструкций, возводимых с применением керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, бетонных блоков и природных камней). Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, каменные стены в зависимости от конструктивной схемы здания подразделяются на: несущие, воспринимающие кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п.; самонесущие, воспринимающие нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку; ненесущие (в том числе навесные), воспринимающие нагрузку только от собственного веса и ветра в пределах одного этажа при высоте этажа не более 6 м; при большей высоте этажа эти стены относятся к самонесущим; перегородки - внутренние стены, воспринимающие нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м; при большей высоте этажа стены этого типа условно относятся к самонесущим.
Из проектной документации следует, что конструктивная схема здания - бескаркасная, с несущими продольными и поперечными стенами. Жесткость конструкций обеспечивается системой вертикальных устоев, дисками перекрытий, покрытий и лестничными клетками. Наружные и внутренние несущие стены - кирпичные; междуэтажные перекрытия - железобетонные; перегородки - кирпичные, гипсолитовые (л.д. 15).
Таким образом, стена, в которой административный истец намерена организовать проем, является самонесущей стеной, воспринимающей нагрузку от собственного веса стен всех вышележащих этажей данного здания и обеспечивающей вместе с остальными конструктивными элементами данного здания жесткость конструкций всего жилого дома, разрушение, либо ослабление конструкций которых запрещено на законодательном уровне. Данный законодательный запрет не может быть преодолен, представлением каких-либо доказательств, в том числе соответствующих заключений либо экспертиз.
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, лишил Куприну Г.Б. возможности доказать существенные обстоятельства для дела, которые могли повлиять на решение суда и обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на неё, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы представитель заинтересованного лица ТСЖ "Гагаринское" Тиханова Е.Г. и представитель административного истца Куприной Г.Б. - Мочалова Н.А. поддержали и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом характера административных исковых требований, объяснений участвующих в деле лиц, показаний специалистов подготовивших проектную документацию и заключение, представленных письменных доказательств по делу делает вывод об отказе в его удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам.
То обстоятельство, что стена отнесена специалистами к самонесущей, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Указание о самонесущих стенах, в силу приведенного выше, воспринимающих нагрузку от собственного веса стен всех вышележащих этажей здания и ветровую нагрузку, позволяет сделать вывод о том, что данная стена является единой стеной для всех вышерасположенных помещений многоквартирного дома, т.е. несет свой вес и вес всех 9-и вышерасположенных этажей.
Соответственно, планируемые строительные мероприятия, предполагающие устройство дверного проема в данной стене многоквартирного жилого дома, сопряженные с разрушением ее части, в силу действующего законодательства недопустимы.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проектную документацию N письмо-разъяснение от 05.03.2020 N, о том, что планируемые истцом строительные работы в нежилых помещениях не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспариваемых законности нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого отказа Администрации каким-либо нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Названные выводы вытекают из правильного применения норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта указание апелляционной жалобы на то, что суд не обязал административного ответчика исполнить обязательства по доказыванию законности принятого им решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Указание в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на правильность решения суда по существу административного спора не влияет, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании закона, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая дело, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
По данному административному делу такая совокупность условий не установлена.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства нарушения оспариваемым решением прав и свобод не представлены.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприной Г.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
