Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года №33а-1472/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-1472/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Администрации г.Новый Уренгой Муртузовой Ю.Г. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 14.04.2021, которым:
Административный иск Администрации города Новый Уренгой к судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Киатеву К.К., МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления приостановлении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения путём вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства и продления срока по исполнительному производству до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Киатеву К.К., МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства от 17.03.2021, и возложении обязанности устранить нарушения путём вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 12.03.2021 и продления срока по исполнительному производству до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что оспариваемое постановление должно было быть вынесено 12.03.2021, а не 17.03.2021, поскольку срок предыдущего приостановления исполнительного производства истек 12.03.2021. Вынесение постановления о приостановлении 17.03.2021 препятствует обращению должника в суд с административным иском об уменьшении или освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. В связи с изложенным просил отменить указанное выше постановление.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство с 12.03.2021, а не с 17.03.2021. Вынесено постановление нарушает права администрации, как должника, поскольку препятствует обращению в суд с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаев К.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 28.11.2019 на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Аюбову А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным нормам и требованиям, расположенное в границах города Новый Уренгой, общей площадью не менее 75 кв.м.
23.07.2020 на основании исполнительного листа ФС N 025574812 от 23.06.2020, выданного Новоуренгойским городским судом по делу N 2-2605/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12181/20/89017-ИП.
12.08.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией г. Новый Уренгой, что подтверждается соответствующим оттиском регистрационного штампа отдела делопроизводства и контроля Администрации города (входящий N 101-12/6264).
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 08.10.2020, должник обратился в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления.
Решением Салехардского городского суда от 15.01.2020 в удовлетворении требований административного истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда ЯНАО от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
17.03.2021 судебным приставом - исполнителем в связи с обращением в суд с вышеназванным административным иском исполнительное производство приостановлено на период с 17.03.2021 по 31.03.2021.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.03.2021, фактически является постановлением об отложении исполнительских действий, которое судебный пристав-исполнитель вправе вынести в соответствии со своей компетенцией.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.4 ст.38 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Как следует из постановления о приостановлении исполнительного производства от 17.03.2021, судебный пристав-исполнитель полагает необходимым приостановить исполнительное производство в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из буквального толкования указанного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель 17.03.2021 приостановил исполнительное производство, а не отложил исполнительские действия, поскольку в самом постановлении прямо указано основание приостановления, в том числе со ссылкой на п.6 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также срок приостановления до 31.03.2021 (15 дней), что прямо противоречит требованиям ч.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценивая законность вынесения указанного постановления, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, должник Администрация г. Новый Уренгой с таким заявлением по состоянию на 17.03.2021 не обращалась, а обращалась в суд 19.10.2020 с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
При обращении должника в суд с подобным заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на принятие решения о приостановлении исполнительного производства, этот вопрос отнесен к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, постановление от 17.03.2021 является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для его вынесения.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таком положении принятое судебное решение нельзя признать законным.
С учетом того, что судом допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Новый Уренгой в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаева К.К. от 17.03.2021 о приостановлении исполнительного производства N 12181/20/89017-ИП.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства, как 17.03.2021, так и 12.03.2021.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 17.03.2021, принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаева К.К. от 17.03.2021 о приостановлении исполнительного производства N 12181/20/89017-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка