Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-1472/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Моисеева К.В.,
судей
Елсукова А.Л., Степановой Е.А.,
с участием прокурора
Русановой О.А.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Махнева А.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2019 года, которым в отношении Махнева А.Н. установлен административный надзор на срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости, т.е. по 04.03.2022; в отношении Махнева А.Н. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением случаев, связанных с занятием трудовой деятельностью; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для Махнева А.Н. местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с занятием трудовой деятельностью; запрета посещения кафе, рюмочных, иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в разлив.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Махнева А.Н. В обоснование иска указали, что Махнев А.Н. осужден приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.03.2017 по ст.158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания Махневым А.Н. наказания заканчивается 05.03.2019. В период отбывания наказания постановлением комиссии исправительного учреждения от 07.11.2018 Махнев А.Н. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили установить в отношении Махнева А.Н. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета покидать пределы муниципального образования <данные изъяты> без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации или пребывания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Махнев А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм УПК РФ и его права на защиту, полагает решение необоснованным и незаконным. Указал, что решение принято без изучения материалов его личного дела, основано исключительно на не соответствующей действительности позиции административного истца, указавшего, в частности, на частичное признание им вины в совершении преступления, отсутствие раскаяния в содеянном. Просил обратить внимание, что регистрации не имеет, до осуждения арендовал квартиры в <данные изъяты>. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании Махнев А.Н. доводы жалобы поддержал, считает установление административного надзора повторным наказание, что противоречит Конституции РФ.
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом об административном надзоре.
Административный надзор согласно ст.2 Закона об административном надзоре устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Согласно п.1 ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.
Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.03.2017, Махнев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ, ему, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.06.2014, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором от 15.03.2017 в действиях Махнева А.Н. установлено наличие рецидива преступлений.
07.11.2018 постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Махнев А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с постановлением Махнев А.Н. ознакомлен. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно материалам дела, последним днем отбывания Махневым А.Н. назначенного ему приговором от 15.03.2017 наказания является 05.03.2019.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное Махневым А.Н. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п."в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Махнев А.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, признававшимся в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, для установления административного надзора.
В полном соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом указаны виды назначенных Махневу А.Н. административных ограничений, которые, вопреки мнению заявителя, установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о его поведении в период отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, и чрезмерными не являются. Избранные судом административные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения Махневым А.Н. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Выбор установленных в отношении него административных ограничений судом в надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки мнению автора жалобы, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Ограничение прав Махнева А.Н. в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
Не соглашаясь с доводами заявителя, судебная коллегия отмечает, что установление и устранение противоречий в характеризующих личность осужденного документах в компетенцию суда первой инстанции при разрешении рассматриваемого административного искового заявления не входило.
Доводы автора жалобы о нарушении судом норм УПК РФ, а также несоблюдении правила об обеспечении осужденного квалифицированной помощью защитника судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании заявителем положений закона.
Вопреки мнению заявителя, вопрос об установлении административного надзора не входит в предмет регулирования уголовно-процессуального законодательства, рассматривается по правилам административного судопроизводства.
Предусмотренные ч.4 ст. 54 КАС РФ основания для назначения представителя судом в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу ст.ст. 5, 54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, заключив с ним соответствующее соглашение.
Сведений о заключении такого соглашения Махнев А.Н. не сообщал, явку своего представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не обеспечил.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.
По убеждению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
