Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1472/2018
Судья - Семенова Н.В. 20 июня 2018 года Дело N2а-352/18-33а-1472/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Федоровой Н.В. адвоката Мирошниченко А.Ю.,
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Герман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Федоровой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании незаконным отказа в прекращении регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимого имущества,
установила:
Федорова Н.В. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении прекращения снятия обременения в виде ипотеки нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 477,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> указав, что 24 июля 2017 года она обратилась в Управление с заявлением о прекращении регистрации записи об ипотеке на указанный объект недвижимости, поскольку определением арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года по делу N А44-9149/2016 в отношении нее была завершена процедура реализации имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и тех, которые не были заявлены в деле о банкротстве. К таким требованиям, от исполнения которых она освобождена, относится и залоговое требование ПАО <...> в отношении принадлежащего Федоровой Н.В. недвижимого имущества с кадастровым N<...>. Однако, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 26 июля 2017г. N<...> ответчик указал на необходимость представления до 26 октября 2017г. заявления залогодателя о прекращении регистрационной записи, а затем в нарушение пункта 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 352 ГК РФ уведомлением от 25 октября 2017 года за N <...> (далее - уведомление) отказал в прекращении регистрации записи об ипотеке на указанный объект недвижимости.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года административное дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Федоровой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Федорова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не в полной мере дана оценка доводам истца. Полагает, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в прекращении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости, поскольку по смыслу определения арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2017 года о завершении процедуры реализации имущества Федорова Н.В. освобождена от исполнения любых обязательств, в том числе и залоговых.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление считает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Федорова Н.В., Федоров С.А., представитель ПАО <...>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Федоровой Н.В. адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Герман И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области по делу NА44- 9149/2016 от 12.01.2017г. Федорова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В последующем, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2017г. процедура реализации имущества должника Федоровой Н.В. завершена. Определение содержит указание на то, что Федорова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
23 октября 2017 года Федорова Н.В. обратилась в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) права объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 477,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, приложив копию определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2017г.
Решением государственного регистратора Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области от 26 июля 2017 года (уведомление N <...>) осуществление действий по прекращению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> было приостановлено с 26 июля 2017 года до 26 октября 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ).
В обоснование принятого решения указано, что в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Заявление залогодателя о прекращении регистрационной записи об ипотеке не представлено.
23 октября 2017 года Федоровой Н.В. в Управление представлены дополнительные документы: заявление Федоровой Н.В. и письменные пояснения.
Уведомлением Управления от 25 октября 2017 года N <...> Федоровой Н.В. отказано в осуществлении действий по прекращению регистрационной записи об ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 477,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> в связи с не устранением причин, приведенных в уведомлении N <...>, препятствующих осуществлению действий по прекращению регистрационной записи об ипотеке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федоровой Н.В. в регистрирующий орган не были представлены все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.
Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 53 Закона N218-ФЗ).
Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 Закона N218-ФЗ).
В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из приведенных положений закона следует, что иных оснований прекращения ипотеки, кроме перечисленных в статье 25 Закона об ипотеке и части 4 статьи 60 Закона N218-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.
А поскольку Федоровой Н.В. при обращении в Управление 24 июля 2017 года и 23 октября 2017 года не были представлены заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки, отказ Управления в осуществлении действий по прекращению регистрационной записи об ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 477,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> является законным, прав и интересов Федоровой Н.В. не нарушает.
Доводы Федоровой Н.В. об отсутствии необходимости предоставления перечисленных в статье 25 Закона об ипотеке документов при наличии определения Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года по делу N А44-9149/2016 о завершении процедуры реализации имущества банкрота основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
