Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1472/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33а-1472/2017
«28» июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Ворониной М.В., Андреева С.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление ООО МКК «РОСКРЕДИТ» удовлетворено.
Признано незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Костыгиной Н.В. от 10 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы ООО МКК «РОСКРЕДИТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А..
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой Т.А. в рамках исполнительного производства №21209/16/44007-ИП, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника - легковой автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, и несовершении дальнейших действий, направленных на реализацию данного имущества, возложена обязанность в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения.
На ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области возложена обязанность в течение месяца сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО МКК «РОСКРЕДИТ» Ботовой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО МКК «РОСКРЕДИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 10 марта 2017 года №44007/17/13139 и.о. начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Костыгиной Н.В., бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой Т.А. по исполнению исполнительного производства №21209/16/44007-ИП от 14 декабря 2016 года в отношении Любимовой В.Н. в части неналожения ареста на имущество должника - автотранспортное средство с последующей реализацией.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России Костромской области Смирновой Т.А. находится исполнительное производство №21209/16/44007-ИП, возбужденное 14 декабря 2016 года, о взыскании на основании судебного приказа от 24 октября 2016 года №2-1372/2016 с Любимовой В.Н. в пользу ООО МФО «РОСКРЕДИТ» (10 февраля 2017 года переименовано в ООО Микрокредитная Компания «РОСКРЕДИТ» (ООО МКК «РОСКРЕДИТ») задолженности в размере 21 914 руб. 36 коп. Со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени в отношении должника меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не принимаются. 28 февраля 2017 года ООО МКК «РОСКРЕДИТ» в порядке подчиненности обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. по исполнению исполнительного производства в отношении Любимовой В.Н., обязании осуществить ряд мер принудительного взыскания для фактического исполнения исполнительного документа, а также ознакомлении с материалами исполнительного производства, привлечении виновных лиц к административной или дисциплинарной ответственности. 13 марта 2017 года получено постановление и.о. начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Костыгиной Н.В. от 10 марта 2017 года №44007/17/13139 об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.А. не работает с взыскателем (не знакомит с материалами исполнительного производства, при обращении в ОСП в часы приема судебный пристав-исполнитель и начальник ОСП отсутствуют на рабочем месте), в связи с чем взыскатель не имеет информации об исполнении исполнительного документа, что является нарушением ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении от 10 марта 2017 года указано, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, на которое наложен запрет осуществления регистрационных действий, но судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на имущество, поскольку, со слов должника, транспортное средство продано третьему лицу 09 декабря 2016 года. Между тем, денежные средства в пользу взыскателя с должника взысканы частично при наличии в собственности последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению в отношении имущества должника действий, направленных на его реализацию, необоснованно. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления и иные, принимаемые судебным приставом-исполнителем документы, в адрес взыскателя не направляются. Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства в течение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и после истечения этого срока не осуществил необходимых мер принудительного взыскания. Предъявляя договор купли-продажи транспортного средства, право собственности, на который до настоящего времени зарегистрировано за Любимовой В.Н., последняя действует с противоправной целью, а судебный пристав-исполнитель предоставила возможность непогашения долга перед взыскателем. Признание и.о. начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Костыгиной Н.В. правомерными действий судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А., ненадлежащим образом исполняющей свои должностные обязанности по исполнению исполнительного документа в отношении Любимовой В.Н., незаконно.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Костыгина Н.В. и Смирнова Т.А., УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица Любимова В.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Указывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должнику, выставлено требование об уплате задолженности, наложен арест на имущество должника, должником были оплачены денежные средства в счет погашения задолженности). В результате выхода в адрес места жительства должника было установлено, что должник по указанному адресу проживает, с нее взято объяснение, в котором она пояснила, что автотранспортное средство продано по договору купли-продажи от 09 декабря 2016 года, местонахождение автомашины установлено не было.
Взыскатель не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства. Заявление о розыске имущества должника (автотранспортного средства) в ОСП от взыскателя не поступало.
Судом в решении не указано, каким образом должностному лицу службы судебных приставов необходимо восстановить права административного истца, какие допущенные нарушения необходимо устранить с учетом того, что местонахождение автотранспортного средства неизвестно, а заявления от взыскателя об объявлении имущества должника в розыск не поступало.
Ненаправление взыскателю копии постановления от 15 декабря 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не ущемляет его права, поскольку о существовании транспортного средства взыскателю было известно и он заинтересован в осуществлении указанных исполнительных действий.
С административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта, административный истец обратился в суд в марте 2017 года, то есть по истечении определенного количества времени с момента возбуждения исполнительного производства и двух месяцев после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа. Заявление об оспаривании бездействия должно быть подано в течение десяти дней со дня установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец не представил доказательств, что данный срок пропущен по уважительной причине. Административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, однако до марта 2017 года истец в суд не обращался.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. и представителя ООО МКК «РОСКРЕДИТ» Ботовой М.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой Т.А. на основании судебного приказа от 24 октября 2016 года о взыскании с Любимовой В.Н. в пользу ООО МФО «РОСКРЕДИТ» 21 914 руб. 36 коп., выданного мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области, возбуждено исполнительное производство №21209/16/44007-ИП.
Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Костромское отделение №8640 ОАО «Сбербанка России» о наличии счетов у должника Любимовой В.Н., на который дан ответ от 16 декабря 2016 года о том, что имеются сведения о банковском счете № с указанием суммы < данные изъяты> коп.
В период с 30 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года Костромским отделением ОАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что на банковском счете №№ сумма счета составляет < данные изъяты> коп., в период с 28 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года сумма указанного счета составляет 0 руб.
ООО ИКБ «Совкомбанк» 15 декабря 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года предоставлена информация на наличии счетов №№№ с указанием об отсутствии денежных средств по состоянию на 14 декабря 2016 года.
ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО 15 декабря 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года предоставлена информация о наличии счета №№ с указанием об отсутствии денежных средств по состоянию на 15 декабря 2016 года.
14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных за Любимовой В.Н. автомототранспортных средствах, на который дан ответ от 15 декабря 2016 года о регистрации за должником транспортного средства - легкого автомобиля ВАЗ 21150, №
Кроме того, 14 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 28 января 2017 года, 12 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Костромской региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ООО КБ «Аксонбанк», ООО «Костромаселькомбанк», Пенсионный фонд по Костромской области, которыми предоставлены ответы об отсутствии сведений в отношении Любимовой В.Н.
14 декабря 2016 года направлены также запросы в АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, КБ «Юниаструм Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», «Билайн», которыми предоставлены ответы об отсутствии сведений, а также в ЗАО «Вотек Мобайл» (ТЕЛЕ2 - Кострома), которым предоставлена информация о наличии у должника двух номеров телефонов.
15 декабря 2016 года направлены запросы в ФМС России, ФНС России, в ответах предоставлена информация об отсутствии сведений.
15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ21150, №, принадлежащего Любимовой В.Н.
20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. осуществлен выход по месту жительства должника: < адрес> установлено, что должник проживает по указанному адресу. С Любимовой В.Н. отобрано объяснение, согласно которому принадлежащий ей легковой автомобиль продан ею в 2016 году, предоставлена копия договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года.
02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Костромском отделении №8640 ПАО Сбербанк, а также на счетах №№ при этом наименование банка не указано.
Как следует из постановления, его копия подлежала направлению в Костромское отделение №8640 ОАО «Сбербанк», ООО МФО «РОСКРЕДИТ», Любимовой В.Н.
ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором открыты указанные в постановлении счета №№, и ВТБ24 (ЗАО) - счет №№ судебным приставом-исполнителем не указаны.
Согласно квитанциям ООО МФО «РОСКРЕДИТ» к приходным кассовым ордерам №1746 от 21 ноября 2016 года, №1899 от 19 декабря 2016 года, №1906 от 21 декабря 2016 года Любимовой В.Н. внесены три платежа по 200 руб. каждый, всего 600 руб.
10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №44007/17/12927.
Сведений о направлении постановления взыскателю не имеется.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. произведен арест имущества - сотовый телефон, общей стоимостью 300 руб. с правом беспрепятственного пользования.
Постановлением об оценке имущества должника от 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества (сотового телефона), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2017 г., в размере 300 руб.
Сведений о направлении постановления взыскателю не имеется.
10 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 31 марта 2017 года Любимовой В.Н. вручено требование о погашении задолженности в срок до 24 марта 2017 года, до 04 апреля 2017 года, до 10 апреля 2016 года соответственно.
20 марта 2017 года Любимовой В.Н. уплачено 300 руб., которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2017 года перечислены в ООО МКК «РОСКРЕДИТ».
23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ24 (ПАО).
28 февраля 2017 года ООО МКК «РОСКРЕДИТ» обратилось к начальнику ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району Костыгиной Н.В. от 10 марта 2017 года действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО МКК «РОСКРЕДИТ» отказано. В обоснование указано, что 14 декабря 2016 года судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам на запросы за должником зарегистрировано транспортное средство, имеется счет в банке, место работы не установлено. 15 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 20 декабря 2017 года осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что транспортное средство продано, что подтверждается копией договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года. 21 декабря 2016 года Любимовой В.Н. предоставлена частичная оплата в размере 600 руб. 02 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 10 марта 2017 года от должника поступила оплата в размере 200 руб., а также наложен арест на имущество должника, выставлено требование об оплате задолженности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. являются недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не использован, в результате чего требования исполнительного документа не исполнены.
При этом суд исходил из того, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры при получении информации относительно транспортного средства должника были явно недостаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документы, наложение в декабре 2016 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является само по себе действием, направленным на реальное исполнение судебного акта.
Кроме того, в период с января по 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. никаких мер по исполнению исполнительного производства в отношении должника Любимовой В.Н. не принималось, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (10 марта 2017 года), обращение взыскания на денежные средства должника (02 марта 2017 года и 23 марта 2017 года), вручение требований о принятии мер по уплате задолженности (10 марта, 20 марта и 31 марта 2017 года), распределение 07 апреля 2017 года денежных средств в размере 300 руб., внесенных должником 20 марта 2017 года, приняты судебным приставом-исполнителем только после подачи взыскателем 28 февраля 2017 года жалобы в порядке подчиненности и обращения административного истца в суд.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А., на которую возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств отсутствия бездействия, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.
Судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.А., установив наличие зарегистрированного на Любимову В.Н. автомобиля, при отсутствии у нее денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительных действий по обращению взыскания на транспортное средство не предпринимала.
Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия по аресту транспортного средства не были совершены судебным приставом-исполнителем, должностным лицом, чьи действия обжалуются, в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных и своевременных мер по исполнению судебного постановления ущемляет права ООО МКК «РОСКРЕДИТ» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, несмотря на совершение отдельных исполнительных действий и частичное исполнение судебного акта, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство, выразившемся в неналожении ареста на имущество должника - легковой автомобиль и несовершении дальнейших действий, направленных на реализацию данного имущества.
Признавая незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Костыгиной Н.В. от 10.03.2017 г. в части отказа в удовлетворении жалобы ООО МКК «РОСКРЕДИТ», суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А., как на момент подачи взыскателем жалобы, так и на момент вынесение оспариваемого постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска транспортного средства, не может являться основанием для отмены судебного решения. Из материалов административного дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к установлению местонахождения автомобиля, принадлежащего должнику. Следовательно условия необходимые для объявления исполнительного розыска имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.
Обстоятельств, дающих основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в настоящем деле не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 10 марта 2017 года и.о. начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Костыгиной Н.В. получено ООО МКК «РОСКРЕДИТ» 13 марта 2017 года.
21 марта 2013 года (согласно отметке о дате на почтовом отправлении) ООО МКК «РОСКРЕДИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району Костромской области Смирновой Т.А. по исполнительному производству №21209/16/44007-ИП в отношении Любимовой В.Н. и признании постановления от 10 марта 2013 года незаконным.
Таким образом, обращение в суд последовало в десятидневный срок.
Кроме того, при неоконченном исполнительном производстве бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, в связи с чем приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы об истечении срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного документа, о праве взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о принятии мер принудительного исполнения, не указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку данные обстоятельства не устанавливают начало течения срока.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
