Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 года №33а-1472/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33а-1472/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
рассмотрела 04 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Салахова С.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Салахов С.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, в котором просил признать незаконным бездействие МСЧ-17, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия и обязать административного ответчика провести его лечение.
Вступившим в законную силу 16 февраля 2017 г. определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Административному истцу предоставлен срок для исправления указанного недостатка - десять дней со дня получения копии определения.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. административное исковое заявление возвращено Салахову С.А. в связи с тем, что административный истец в установленный судьёй срок не устранил недостатки административного искового заявления.
Салахов С.А. подал частную жалобу на определение судьи от 15 марта 2017 г., считая его незаконным, приведя доводы о том, что он исправил в установленный судьёй срок недостатки административного искового заявления. Государственная пошлина была оплачена 05 января 2017 г. по его просьбе матерью Салаховой Л.И. Квитанцию об уплате государственной пошлины Салахова Л.И., действующая от его имени по доверенности, направила по электронной почте судье Круглову В.Н., с последующей досылкой почтой. Просил определение судьи от 15 марта 2017 г. отменить.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, Салахов С.А. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с административным иском к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, в котором просил признать незаконным бездействие МСЧ-17, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия и обязать административного ответчика провести его лечение (л.д. 41, 42).
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства Салахова С.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 6-7).
Административный истец подал на указанное определение частную жалобу (л.д. 14).
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба Салахова С.А. - без удовлетворения (л.д. 21-22).
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. административное исковое заявление возвращено Салахову С.А.
Возвращая административное исковое заявление Салахову С.А., судья районного суда руководствовался статьёй 129 и частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок недостаток, послуживший основанием для оставления административного искового заявления без движения, указанный в определении от 08 декабря 2016 г., административным ответчиком устранён не был, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в суд не представлен.
Данный вывод является правильным.
Согласно статье 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.
Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации ).
Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.
В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС КАС Российской Федерации ).
Копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 08 декабря 2016 г. была получена Салаховым С.А. 30 декабря 2016 г.
Таким образом, административный истец должен был устранить недостаток административного искового заявления, а именно, уплатить государственную пошлину и представить в суд документ, подтверждающий её уплату, либо информацию о направлении такого документа в адрес суда в срок не позднее 09 января 2017 г.
Вместе с тем, в указанный срок административный истец не представил в Зубово-Полянский районный суд г. Саранска ни документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ни информацию о том, что такой документ направлен им в адрес суда.
На момент вынесения обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления 15 марта 2017 г. судья районного суда не располагал информацией о том, что Салаховой Л.И. по поручению Салахова С.А. уплачена государственная пошлина за подачу административного иска в суд, и квитанция об уплате государственной пошлины направлена в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Доводы частной жалобы о том, что Салахова Л.И. 05 января 2017 г. направила квитанцию об уплате государственной пошлины в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия электронной почтой с последующей досылкой, документально не подтверждены.
Из представленного материала следует, что Салахова Л.И., действующая от имени Салахова С.А. по доверенности, и не имеющая статуса его представителя по смыслу статьи 55 КАС Российской Федерации, в силу того, что ею не представлен документ, подтверждающий наличие у неё юридического образования, 12 апреля 2017 г. направила по почте в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия заявление, в котором указала, что 05 января 2017 г. в целях исполнения определения об уплате государственной пошлины она отправила квитанцию об оплате государственной пошлины по электронной почте, а также письмом направила оригинал, и просит рассмотреть административное исковое заявление сына. Указанное заявление, датированное 12 апреля 2017 г., с приложенной к нему копией квитанции об уплате государственной пошлины поступило в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия 18 апреля 2017 г. и было возвращено Салаховой Л.И. 20 апреля 2017 г. (л.д. 28).
Согласно справкам главного специалиста Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия И. от 18 апреля 2017 г. и 30 июня июня 2017 г. с 05 января 2017 г. по 18 апреля 2017 г. квитанция об оплате государственной пошлины от Салаховой Л.И. в адрес Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по электронной почте не поступала. Оригинал квитанции об уплате государственной пошлины вместе с заявлением Салаховой Л.И., поступившим в суд 18 апреля 2017 г., не прилагался. К заявлению была приложена электронная копия квитанции, изготовленная с помощью средств сканирования (л.д. 32, 50).
Следует отметить, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 05 января 2017 г. в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия до настоящего времени не представлен.
К частной жалобе Салахова С.А. от 30 апреля 2017 г. приложена изготовленная посредством сканирования цветная копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 40).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Салахова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка