Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-147/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33а-147/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Езаовой М.Б.,
судей: Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Харатокова М.М. к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным и обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., выступление представителя административного истца Биджиевой Ф.Ш., участвующей на основании доверенности N 09АА0366605 от 24.09.2018 года и диплома N ИВС0025876 от 24.07.2003 года, доводы представителя Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска КЧР Урчукова В.М. участвующего на основании доверенности N 30-442/1 от 24.05.2021 года и диплома NДВС 19745540 от 20.06.2003 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харатоков М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным и обязать заключить ответчика соглашение о перераспределении земельных участков.
Исковое заявление мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Постановлением Главы города Черкесска N 1343 от 29.03.2002 года была произведена корректировка красной линии по <адрес> по нечетной стороне. В результате чего между улицей и земельным участком истца, образовался смежный земельный участок площадью 297 кв.м. Распоряжением министра имущественных и земельных отношений N 771 от 28.03.2011 года была утверждена площадь указанного земельного участка в размере 297 кв.м. в фактически сложившихся границах и его обязали поставить на кадастровый учет. С этого момента истец пользуется указанным участком, полностью его огородив и построив на нем гараж.
Постановлением мэрии МО г. Черкесска N 630 от 25.06.2019 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101315:380 из земель, государственная собственность на которых не разграничена, в кадастровом квартале 09:04:0101315, расположенного по <адрес>, со следующими характеристиками: площадь земельного участка - 896 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, зона индивидуальной жилой застройки. Определен вид разрешенного использования образуемого земельного участка-для индивидуального жилищного строительства с присвоением адреса-<адрес>, з/у N.... Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый N..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Административным ответчиком был подготовлен проект соглашения о перераспределении земельных участков. Своевременно оплатить стоимость земельного участка, он не смог. Когда обратился к административному ответчику вновь и представил квитанцию об оплате ему сообщили, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась, в связи, с чем необходимо заново обратится с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. При повторном обращении, письмом от 29.03.2021 года, административный ответчик со ссылкой на ст.39.27 п.8 ч.3 Земельного кодекса Российской Федерации уведомил, что соглашение о перераспределении не может быть заключено ввиду наличия на земельном участке объектов капитального строительства. Считает данный отказ административного ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просит суд признать отказ административного ответчика в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельных участков с присоединением к земельному участку площадью 599 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101315:380, расположенным по адресу <адрес>, земельного участка площадью 297 кв.м, из земель, государственная собственность на которых не разграничена, в кадастровом квартале 09:04:0101315 не действительным, и обязать административного ответчика заключить с ним соглашения о перераспределении земельных участков.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в своем заявлении поддержали исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда от 02 августа 2021 года административный иск Харатокова М.М. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что на перераспределяемом земельном участке могут находиться объекты недвижимого имущества, принадлежащие лицам, обратившимся за перераспределением земельных участков, ошибочен. Факт принадлежности гаража Харатокову М.М. ничем не подтвержден. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Биджиева Ф.Ш. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Урчуков В.М. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции как не основанного на законе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктов 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьями 39.27 - 39.29 названного Кодекса.
В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
В пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ устанавливается ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.
В частности, в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Судом установлено, что Харатоков М.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Постановлением Главы города Черкесска N 1343 от 29.03.2002 года произведена корректировка красной линии по <адрес> по нечетной стороне. В результате корректировки красной линии улицы <адрес> между улицей и земельным участком, принадлежащим административному истцу, образовался смежный земельный участок площадью 297 кв.м.
Распоряжением министра имущественных и земельных отношений N 771 от 28.03.2011 года была утверждена площадь указанного земельного участка в размере 297 кв.м, в фактически сложившихся границах и его обязали поставить его на кадастровый учет. С этого момента он пользуется указанным участком, полностью его огородив. На данном участке построил гараж.
Постановлением мэрии МО г. Черкесска N 630 от 25.06.2019 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101315:380 из земель, государственная собственность на которых не разграничена, в кадастровом квартале 09:04:0101315, расположенного по <адрес>, со следующими характеристиками: площадь земельного участка- 896 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона -Ж-1 -Зона индивидуальной жилой застройки. Определен вид разрешенного использования образуемого земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Присвоен адрес образованному земельному участку: <адрес>, з/у N....
Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый N..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Административным ответчиком был подготовлен проект соглашения о перераспределении земельных участков. При обращении к административному ответчику ему разъяснили, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась, в связи, с чем необходимо заново обратится с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. При повторном обращении, письмом исх. N 30-255/1 от 29.03.2021 года, административный ответчик со ссылкой на ст.39.27 п.8 ч.3 ЗК РФ уведомил, что соглашение о перераспределении не может быть заключено ввиду наличия на земельном участке объектов капитального строительства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом приведенного законодательства суд правомерно пришел к выводу о незаконности принятого Управлением по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска решения по заявлению административного истца об отказе в утверждении соглашения о перераспределении в соответствии с ч.3 п.8 ст. 39.27 ЗК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
По смыслу приведенной нормы, размещение некапитальных или капитальных самовольных построек основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является.
о смыслу приведенной нормы, размещение некапитальных или капитальных самовольных построек основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является.
Судом первой инстанции было учтено, что сооружение указанное административным ответчиком как препятствие для целей перераспределения (гараж), было возведено самим административным истцом и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
При этом никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не было представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
