Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-147/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молочаева Д. А. к прокурору Еврейской автономной области Джанхотову З. М., прокуратуре Еврейской автономной области о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей,
по апелляционной жалобе Молочаева Д.А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском к прокурору ЕАО Джанхотову З.М. о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей.
Указал, что в прокуратуру ЕАО им были направлены жалобы по факту распространения видеозаписи от 04.05.2019 в мессенджере в отношении него в помещении ОП (дислокация в с. Амурзет) МО МВД России "Ленинский" должностными лицами - инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" П., Г. при составлении административного материала по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая в последующем без его согласия стала известна неопределённому кругу лиц, третьим лицам, не имеющих прямого отношения к данному делу, чем нарушены его права на частную жизнь, личную неприкосновенность, неприкосновенность изображения, поскольку данные действия П. и Г. совершены при использовании служебного положения, не в связи с осуществлением профессиональной и служебной деятельности, не в целях защиты общественных интересов и правопорядка, а также государственной безопасности, а с намерением причинить ему вред.
Из принятого решения (ответа) от 08.06.2020 за подписью прокурора ЕАО Джанхотова З.М. следует, что по результатам проверки установить факт распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспектором ДПС ОГИБДД при составлении в отношении Молочаева Д.А. административных материалов, не представилось возможным.
С принятым решением (ответом) от 08.06.2020 он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) должностные лица не обеспечили объективное, всесторонне рассмотрение обращения и не дали объективный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, объективная проверка и меры реагирования в отношении должностных лиц УМВД по ЕАО, МО МВД России "Ленинский", инспекторов П., Г. не принимались.
Указал, что поскольку прокурор ЕАО не принимает надлежащие меры и не может установить факт распространения видеозаписи инспекторами П., Г., что является незаконным бездействием и свидетельствует о нарушении его конституционных прав, то есть возложенные функции по предоставлению необходимой защиты от государства в лице прокуратуры ему не обеспечены.
Просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора ЕАО Джанхотова З.М. по нарушению его конституционных прав на государственную защиту его прав и свобод, как гражданина РФ, гарантированные статьёй 45 Конституции РФ;
признать действия прокурора ЕАО Джанхотова З.М. по непринятию мер и неустановлению факта распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" П., Г. при составлении в отношении него административных материалов - незаконным бездействием;
признать незаконным принятое решение (ответ) от 08.06.2020 N <...>;
обязать прокурора ЕАО Джанхотова З.М. устранить допущенные нарушения, объективно и всесторонне рассмотреть его жалобу от 22.05.2020 с проведением объективной прокурорской проверки в отношении должностных лиц УМВД по ЕАО, МО МВД России "Ленинский", инспекторов П., Г.
Определением суда от 17.06.2020 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена прокуратура ЕАО.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.07.2020 в удовлетворении административных исковых требований Молочаева Д.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Молочаев Д.А. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
Указал, что решение (ответ) от 08.06.2020 N <...> является формальным, носит поверхностный характер, необходимого обоснования по всем поставленным вопросам не содержит.
Возложенные на прокуратуру функции по предоставлению необходимой защиты от государства не выполнены, поскольку прокурор ЕАО Джанхотов З.М. не принимает надлежащие меры и не может установить факт распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной при составлении в отношении него административных материалов.
Выразил несогласие с выводами суда о том, что содержание ответа само по себе юридических последствий для него не повлекло, каких-либо прав не нарушило, обязанностей не возложило.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления. Указала, что оспоренный Молочаевым Д.А. ответ дан в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом и по всем поставленным в обращении вопросам.
Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. с доводами жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Молочаев Д.А., административный ответчик прокурор ЕАО Джанхотов З.М. не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.07.2020 отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьёй 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что 13.03.2020 Молочаев Д.А. обратился к прокурору ЕАО с заявлением, в котором просил:
провести объективную прокурорскую проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника УМВД России по ЕАО Д. по факту укрывательства и покровительства преступления, совершенного подчинёнными по службе сотрудниками полиции, а именно распространения видеозаписи производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении него, которая была направлена третьим лицам без его на то согласия, не имеющим прямого отношения к делу, которая стала всеобщим достоянием для третьих лиц, чем нарушены его права на частную жизнь, личную неприкосновенность, неприкосновенность изображения, поскольку указанные действия совершены при использовании служебного положения, не в связи с осуществлением профессиональной и служебной деятельности, не в целях защиты общественных интересов и правопорядка, государственной безопасности, а с намерением причинить ему вред;
признать принятое решение (ответ) начальника УМВД России по ЕАО Д. от <...> незаконным и необоснованным;
провести прокурорскую проверку в отношении мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО Ц., сотрудников аппарата Октябрьского судебного участка, судей и сотрудников Ленинского районного суда ЕАО, судей и сотрудников аппарата суда ЕАО, сотрудников прокуратуры Октябрьского района ЕАО, сотрудников УФСБ России по ЕАО, сотрудников УМВД России по ЕАО, сотрудников СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по факту распространения видеозаписи производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении него, которая была направлена третьим лицам без его на то согласия, не имеющим прямого отношения к делу, которая стала всеобщим достоянием для третьих лиц, чем нарушены его права на частную жизнь, личную неприкосновенность, неприкосновенность изображения, поскольку указанные действия совершены при использовании служебного положения, не в связи с осуществлением профессиональной и служебной деятельности, не в целях защиты общественных интересов и правопорядка, государственной безопасности, а с намерением причинить ему вред.
17.03.2020 обращение Молочаева Д.А. направлено для рассмотрения в пределах компетенции в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона, суд ЕАО, правительство ЕАО, УМВД России по ЕАО, СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.
Указанное обращение поступило в УМВД России по ЕАО 25.03.2020, проведена проверка, по результатам которой Молочаеву Д.А. 23.04.2020 был направлен ответ за подписью начальника УМВД России по ЕАО Д., из которого следует, что по ранее направленным Молочаевым Д.А. обращениям также проводились проверки, по результатам которых были даны мотивированные ответы по существу. По результатам проверок действия должностных лиц полиции признаны законными, не выходящими за рамки предоставленных им полномочий.
23.04.2020 в прокуратуру ЕАО поступила жалоба Молочаева Д.А. (зарегистрирована 27.04.2020), согласно которой заявитель просил:
провести объективную процессуальную проверку;
проверить законность и обоснованность принятых решений, действий (бездействия) должностного лица прокуратуры ЕАО Б. о переадресации его заявления от 13.03.2020, направленное им на сайт прокуратуры ЕАО, для рассмотрения в УМВД России по ЕАО;
признать принятое решение (ответ) от 23.04.2020 из УМВД России по ЕАО за подписью Д. незаконным и необоснованным;
обязать начальника УМВД России по ЕАО Д. устранить допущенные нарушения, объективно и всесторонне рассмотреть его заявление от 13.03.2020;
провести проверку в отношении должностных лиц и сотрудников полиции УМВД России по ЕАО, ОП МО МВД России по ЕАО "Ленинский" по соблюдению законодательства, поскольку 04.05.2019 видеосъемка в отношении него велась инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Г. на его личный телефон в административном здании МО МВД России "Ленинский", а затем записи были переданы инспектору П., впоследующем запись стала достоянием неопределенного круга лиц, что свидетельствует о разглашении сведений, подлежащих особой охране законом, чем не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов отдела, раскрыты сведения о расположении помещений, дверей, окон, металлических шкафов, чем созданы предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, а также существенно поставлена под угрозу жизнь и здоровье сотрудников полиции.
21.05.2020 в адрес Молочаева Д.А. по результатам рассмотрения его обращения от 23.04.2020 заместителем прокурора ЕАО К. направлен ответ (исх. N <...>), согласно которому каких-либо нарушений в действиях должностного лица Б. при перенаправлении его обращения от 13.03.2020 в иные органы для рассмотрения по существу, в том числе УМВД России по ЕАО, не установлено. Указано на рассмотрение обращения от 13.03.2020 должностными лицами УМВД России по ЕАО в пределах предоставленных им полномочий, в установленные законом сроки и направлении ответа о прекращении переписки в связи с неоднократным поступлением аналогичных обращений. Указано на то, что дополнительные факты, указанные в обращении от 13.03.2020 не содержат сведений, влияющих на результаты проведенной проверки.
22.05.2020 Молочаев Д.А. обратился в прокуратуру ЕАО с жалобой (зарегистрирована 25.05.2020), в которой содержались требования, аналогичные требованиям, указанным Молочаевым Д.А. в жалобе, поступившей в прокуратуру ЕАО 27.04.2020 N <...> в части проведения проверки законности и обоснованности решения, действия (бездействия) должностного лица прокуратуры ЕАО Б. о переадресации его заявления от 13.03.2020, направленное им на сайт прокуратуры ЕАО, для рассмотрения в УМВД России по ЕАО, признании незаконным принятого решения (ответа) от 23.04.2020 из УМВД России по ЕАО за подписью Д., его обязании устранить допущенные нарушения, объективно и всесторонне рассмотреть его заявление от 13.03.2020, проведения проверки в отношении должностных лиц и сотрудников полиции УМВД России по ЕАО, ОП МО МВД России по ЕАО "Ленинский" по соблюдению законодательства, поскольку 04.05.2019 видеосъемка в отношении него велась инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Г. на его личный телефон в административном здании МО МВД России "Ленинский", а затем записи были переданы инспектору П., в последующем запись стала достоянием неопределенного круга лиц, что свидетельствует о разглашении сведений, подлежащих особой охране законом, чем не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов отдела, раскрыты сведения о расположении помещений, дверей, окон, металлических шкафов, чем созданы предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, а также существенно поставлена под угрозу жизнь и здоровье сотрудников полиции.
Кроме этого, Молочаев Д.А. просил признать незаконным ответ заместителя прокурора ЕАО К. по результатам рассмотрения его жалобы, поступившей в прокуратуру ЕАО 27.04.2020 N <...>.
08.06.2020 в адрес Молочаева Д.А. прокурором ЕАО Джанхотовым З.М. направлен ответ (исх.N <...>), в котором указано не неоднократные проверки его доводов о неправомерном распространении видеозаписи оформления административных материалов и несогласии с решениями и действиями должностных лиц УМВД России по ЕАО и прокуратуры области, с направлением ему полных и мотивированных ответов. Указано, что установить факт распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспектором при составлении административных материалов по результатам проверки не представилось возможным. Проверка по обращению проводилась должностными лицами УМВД России по ЕАО в пределах полномочий, в установленные законом сроки, видеозапись осуществлялась сотрудниками ДПС в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, нарушений федерального законодательства при её осуществлении не установлено. Ответ заместителя прокурора ЕАО К. является законным и обоснованным. Оснований для проведения дополнительной проверки и принятия мер реагирования не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление (жалоба) Молочаева Д.А. рассмотрена компетентным должностным лицом, на него дан своевременный ответ по существу обращения, факт получения данного ответа Молочаевым Д.А. не оспаривается.Несогласие Молочаева Д.А. с существом оспариваемого ответа на его обращение, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции N 45 установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
То обстоятельство, что административный истец полагает направленный ему ответ недостаточно мотивированным, не имеет юридического значения, поскольку не позволяет ему давать правовую оценку письменным разъяснениям, данным административным ответчиком.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. об обратном подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.17.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
