Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-147/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Зайцева П.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Латкина А.А. об установлении административного надзора в отношении Зайцева П.А. удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Зайцева П.А. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Cрок административного надзора в отношении Зайцева П.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного Зайцева П.А. административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 6 часов утра;
- запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Зайцева П.А., ссылаясь на наличие у него судимости за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал.
Административный ответчик Зайцев П.А. с административным иском не согласился, считал, что совокупность предложенных исправительным учреждением ограничительных мер является избыточной.
В заключении представитель Елизовского городского прокурора Калинина Н.Н. нашла заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев П.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Приводит доводы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд надлежащим образом не установил его личность, не выяснил дату и место его рождения; полагает, что установленные в отношении него административные ограничения по своей сути представляют собой повторное наказание, примененное в отсутствие к тому правовых оснований; находит, что положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", допуская произвольное ограничение прав и свобод человека, не соответствуют Конституции Российской Федерации и подлежат проверке Конституционным Судом Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы заместителем Елизовского городского прокурора Сазоновым А.Ф. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, Зайцев П.А. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2017 года осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Из приговора следует, что данное преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений.
Наказание в виде лишения свободы Зайцев П.А. отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, срок исполнения наказания истекает 20 марта 2021 года.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Зайцев П.А. освобождается из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления административного надзора.
Решая вопрос об административных ограничениях и сроке их применения, суд верно руководствовался ст.ст. 4, 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которые применил на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с учетом обстоятельств и степени опасности совершенного Зайцевым П.А. преступления, его поведения во время отбывания наказания, а также иных данных о личности административного ответчика.
Принятое судом решение мотивированно, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Административный надзор относится к числу мер предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Вопрос о приемлемости жалоб о несоответствии Конституции Российской Федерации положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был предметом неоднократного рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1740-О, от 24 октября 2019 года N 2727-О, от 19 декабря 2019 года N 3333-О и другие). Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, установление административного надзора при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 265 УПК РФ является необоснованным, поскольку производство по делу об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева П.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
