Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-14720/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33а-14720/2021
2 декабря 2021года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Штея Н.А.,
рассмотрев административное дело по административному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, возвратить административному истцу со всеми приложенными к заявлению документами.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд, с учетом правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 22, 24 КАС РФ",
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО), обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с иском, с учётом его уточнений, о возложении на Управление обязанности устранить допущенную реестровую ошибку, привести данные кадастрового учёта в соответствие с фактическими обстоятельствами и ранее предоставленными документами. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-1419/2018 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по указанному адресу, но на земельном участке с иным кадастровым номером <данные изъяты> Поскольку при постановке жилого дома на кадастровый учет ответчику было известно, что указанные объекты недвижимого имущества расположены по одному адресу, а в кадастровом паспорте 2012 года допущена ошибка, истец обратился с заявлением об её устранении, на что получил письменный отказ, с которым не согласен, полагая его незаконным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю распространяются на всю территорию Красноярского края, в том числе на территорию Емельяновского района, а административное исковое заявление подаётся в суд района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административных истцом действий (бездействий).
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление Банка ВТБ, исходил из того, что оно неподсудно данному суду. При этом определяя ответчиком "ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю", а не Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (как указано в иске), суд, сославшись на ст.ст. 22,24 КАС РФ, счел, что исковое заявление не относится к территориальной подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края, поскольку местом нахождения административного ответчика является г. Красноярск, а административного истца - г. Санкт-Петербург.
Оставив по данным основаниям определением от 15.07.2021 г. исковое заявление без движения, 26.08.2021 г. суд вернул его административному истцу до истечения ранее установленного срока (27.08.2021 г.).
Выводы суда о неподсудности предъявленного искового заявления нахожу ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) оспаривает бездействие и решение федерального органа исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, находящегося в г. Красноярске, сам административный истец находится в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем настоящее административное исковое заявление неподсудно Емельяновскому районному суду Красноярского края.
Между тем, из содержания административного иска усматривается, что оспариваются бездействие и решение вышеуказанного органа в отношении недвижимого имущества, расположенного в Емельяновском районе Красноярского края. При этом, полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю распространяются на территорию данного района, где расположены объекты недвижимости и могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), решения, что не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах возвращение административного искового заявления Банку ВТБ (ПАО) является незаконным.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем принятое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2021 года, отменить.
Материал по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - об устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов - возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия административного иска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Н.А. Штей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
