Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-1471/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайловой Л.В. к Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области о признании разрешения на строительство газопровода, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию незаконными по апелляционной жалобе Михайловой Л.В. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административного истца Михайловой Л.В. и заинтересованного лица Михайлова О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области Сопленковой А.В. и представителя заинтересованного лица ЗАО "Тропарево" Новикова А.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании незаконными выдачи ЗАО "Тропарево" разрешения на строительство от (дата) N и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от (дата) N газопровода высокого давления от ... до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи ..., а сами разрешения недействующими, указав в обоснование, что газопровод проложен по принадлежащему ей земельному участку без согласования с ней, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Нарушение Администрацией требований градостроительного законодательства было установлено при проведенной прокуратурой Сычевского района Смоленской области проверке по обращению Михайловой Л.В. (л.д. N).
При рассмотрении дела Михайлова Л.В. дополнительно заявила требование о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости - газопроводе высокого давления от ... до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. ... (л.д.N).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Тропарево" и Михайлов О.В.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Михайлова Л.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что с административным иском обратилась в суд в трехмесячный срок с того момента, когда узнала о допущенных Администрацией нарушениях градостроительного законодательства - (дата) в прокуратуре Сычевского района Смоленской области, где получила ответ на свое обращение.
Представитель административного ответчика Администрации Сопленкова А.В. заявленные требования не признала, заявив о пропуске административным истцом трехмесячного срока на подачу административного иска в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Тропарево" Новиков А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотивам ненадлежащего выбора способа защиты прав. Указал, что с момента получения оспариваемых разрешений и строительства спорного газопровода прошло (дата), административный истец знала об этом и обжаловала действия общества в различных инстанциях. Указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска.
Заинтересованное лицо Михайлов О.В. поддержал заявленные требования, сославшись на то, что срок на подачу административного иска не нарушен, поскольку для защиты своих прав его супруга Михайлова Л.В. обращалась в прокуратуру, по итогам проверки были выявлены нарушения Администрацией градостроительного законодательства, о них Михайлова Л.В. узнала (дата) в прокуратуре и в трехмесячный срок с данной даты обратилась в суд.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 04 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска Михайловой Л.В. отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Михайлова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что о наличии оспариваемых разрешений ей стало известно только по результатам проведенной прокуратурой проверки, ответ прокуратуры направлен в ее адрес по месту регистрации в ... не ранее (дата) и получен ею по независящим от нее причинам (дата) в помещении прокуратуры Сычевского района Смоленской области. Ссылается на то, что в (дата) у нее умерла мама, в (дата) она находилась за пределами РФ, а с середины (дата) проживала в д... С момента получения ответа прокуратуры Сычевского района Смоленской области (дата) до момента подачи административного искового заявления (дата) прошло менее трех месяцев.
От заинтересованного лица ЗАО "Тропарево" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.
В соответствии со статьями 3 и 6 Кодекса административного судопроизводства РФ к задачам административного судопроизводства относится правильное рассмотрение дел, а принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.
В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 5 и 7 ст. 219 КАС РФ суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он в случае установления уважительных причин восстанавливается.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления является, если срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с абз. 2 п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2015 г. N 45 ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (п. 6.2 Инструкции).
Разрешая административное исковое заявление Михайловой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании разрешений на строительство газопровода и ввод его в эксплуатацию. При этом суд исходил только из того, что представление прокуратуры Сычевского района Смоленской области N от (дата) документально подтверждает, что Михайлова Л.В. на (дата) знала о нарушении своих прав административным ответчиком.
Вместе с тем, судом не установлено, с какого момента административный истец узнала о вынесении оспариваемых разрешений, не выяснялись обстоятельства наличия уважительности причин пропуска срока, сроков и порядка получения административным истцом представления прокурора.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции, установив факт пропуска срока обращения в суд, без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, ограничился только указанным обстоятельством и в удовлетворении административного иска отказал, оставив без внимания, что административный истец до обращения в суд подавала заявление в прокуратуру, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
В мотивировочной части решения в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает доводы административного истца Михайловой Л.В. о дате, когда ей стало известно о нарушении ее права, и о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд первой инстанции не принял решение по заявленному требованию административного истца о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости. Так, мотивировочная часть решения содержит лишь разъяснение Михайловой Л.В. права на рассмотрение данного вопроса, как поименовано судом, - в порядке общей юрисдикции; резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно данного требования.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 марта 2020 года отменить, административное дело направить в Сычевский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
