Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1471/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33а-1471/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года, которым межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области возвращено административное исковое заявление о взыскании с Пономарёвой Н.В. задолженности по земельному налогу за 2017 и 2018 годы,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее также - межрайонная инспекция) 30 декабря 2019 года обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Пономарёвой Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 и 2018 годы.
Судьёй вынесено приведённое определение.
В частной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области просит об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права, полагая возложенную на неё частью 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность исполненной надлежащим образом.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению среди прочего должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 этого же Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Данные нормы права в их судебном истолковании, приведённом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предполагают безальтернативную обязанность административного истца приложить к административному исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенных норм права соблюдёнными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.
Таким образом, именно на административном истце, обладающем государственными (публичными) полномочиями, лежит обязанность на стадии подачи административного иска представить доказательства доставления (вручения) административному ответчику копии административного искового заявления, что не предполагает обязанность суда отслеживать движение соответствующего почтового отправления.
Выявив при разрешении вопроса о возможности принятия к производству административного искового заявления, что такое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, судья, правомерно руководствуясь положениями статьи 130 этого же Кодекса, 10 января 2020 года оставил его без движения и предложил межрайонной инспекции в срок до 27 января 2020 года устранить выявленный недостаток, о чём вынес соответствующее определение.
Поскольку названный недостаток административного искового заявления административным истцом устранён не был, 31 января 2020 года на основании определения судьи заявление правомерно возвращено межрайонной инспекции.
Довод частной жалобы о неоднократном представлении суду копии списка N 2205 внутренних почтовых отправлений от 08 ноября 2019 года, подтверждающего направление почтовой корреспонденции Пономарёвой Н.В., вмешательства в определение не влечёт, поскольку такой список не подменяет указанное в статьях 125 и 126 КАС РФ уведомление о вручении и не подтверждает ни вручение Пономарёвой Н.В. почтового отправления, ни её отказ от получения оного.
Более того, содержание списка N 2205 свидетельствует о том, что непредставление суду уведомления о вручении обусловлено исключительно осознанными действиями налоговой инспекции, не оплатившей стоимость такого уведомления и тем самым лишившей себя возможности представить необходимый документ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
