Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1471/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года N <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, освобождении Учреждения от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования прокурора Хвойнинского района к ГОКУ "Новгородавтодор". 04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>, а постановлением N <...> от 25 февраля 2019 года за неисполнение судебного решения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Учреждение полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ГОКУ "Новгородавтодор" как казенное учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, его деятельность осуществляется в пределах выделенных денежных средств. Большая часть решений судов, принятых по искам прокуроров об обязании Учреждения произвести ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения не исполнена в связи с отсутствием финансирования деятельности Учреждения в необходимом объеме. При этом Учреждение неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбой о выделении дополнительных денежных средств. Своевременному исполнению судебных решений также препятствует необходимость соблюдения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования.
Ссылаясь на совершение всех возможных действий, направленных на исполнение судебного решения в установленный срок, на неисполнение требований исполнительного документа по объективным причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным либо имеются основания для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора или для уменьшения его размера.
Определением суда первой инстанции от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением N <...> судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 25 февраля 2019 года с должника ГОКУ "Новгородавтодор" в рамках исполнительного производства N <...>, уменьшен на одну четверть, то есть до 37 500 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления незаконным. В обоснование жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
На жалобу прокурором Хвойнинского района представлены письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор прокуратуры Хвойнинского района, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, представитель Учреждения просил о проведении разбирательства в свое отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N <...> и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования прокурора Хвойнинского района, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц. На ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать на автомобильной дороге "Любытино-Хвойная" устранение дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, установить дорожные знаки, а также на автомобильной дороге "Хвойная-Пестово" организовать устранение дефектов дорожного покрытия в виде выбоин.
Указанное решение суда решение вступило в законную силу 21 ноября 2018 года. 03 декабря 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии <...> N <...>.
04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...>. Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено Учреждением 11 февраля 2019 года.
25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника ГОКУ "Новгородавтодор" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Данное постановление получено ГОКУ "Новгородавтодор" 26 февраля 2019 года.
04 марта 2019 года Учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая Учреждению в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Учреждением не исполнены (не исполнены они и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Не установил суд и оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, приняв во внимание доводы Учреждения о финансировании его деятельности за счет средств бюджета Новгородской области, о неоднократных обращениях за выделением финансовых средств в необходимом объеме, то обстоятельство, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный период, явно недостаточный для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, зимние погодные условия, потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор, взысканный с Учреждения, на четверть.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан судом с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Доводы, приведенные ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Доводы жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права, а приведенные в жалобе судебные постановления, принятые при иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
