Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2019 года №33а-1471/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33а-1471/2019
Судья Езаова М.Б. Дело N33а-1471/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР 16 октября 2019 года
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе - судьи судебной коллегии по административным делам Боташевой А.Р.,
рассмотрев материал N 9а-3/2019 по частной жалобе административного истца Боташева А.Р. на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 года о возврате административного искового заявления Боташева А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Боташев А.Р. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", мотивируя его тем, что решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Боташева А.Р. к ОАО "КавВАЗинтерСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя отказано.
Административный истец указывает, что исковое заявление подано в суд 26 февраля 2018 года, решение вынесено 30 мая 2019 года. Общая продолжительность судопроизводства составила 459 дней. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства и, вследствие этого, с утратой интереса в дальнейшем движении дела. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие: возвращения дела без проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия в штате экспертного учреждения "ГлавЭксперт" специалиста с необходимыми для проведения экспертизы знаниями; существенного нарушения ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" срока проведения судебной экспертизы, указанного в определении суда от 7 июня 2018 года. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем, им понесены значительные убытки, выразившиеся в невозможности в течение длительного времени распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему автомобилем и несении расходов по осуществлению его восстановительного ремонта в размере 39 676 рублей. На его взгляд, размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 100 000 руб.
Определением Верховного Суда КЧР от 14 августа 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Боташев А.Р. подал на него частную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит судебный акт отменить. Считает, что суд не принял во внимание существенные нарушения сроков производства судебной экспертизы, которые привели к значительному увеличению общего срока судопроизводства. В нарушение руководящих разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения от 16 апреля 2018 года о назначении судебной экспертизы суд не выяснил возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы путем направления предварительного запроса о представлении соответствующих сведений. В результате гражданское дело возвращено без выполнения экспертизы. Значительное превышение срока проведения судебной экспертизы стало возможным и вследствие того, что судом не был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью экспертов путем своевременного направления в экспертное учреждение писем и телефонограмм. Суд не проследил за соблюдением экспертами сроков проведения экспертизы, а принял меры, обязывающие экспертов завершить выполнение экспертизы, только после неоднократных обращений истца об ускорении рассмотрения дела. Кроме того, судом не приняты меры ответственности, предусмотренные абзацем 4 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отношении руководителя экспертного учреждения и экспертов, виновных в нарушении сроков. При этом основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения.
Частная жалоба направлена Боташевым А.Р. по почте 29 августа 2019 года (по штемпелю на конверте), и поступила в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 2 октября 2019 года.
В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц и без проведения судебного заседания.
Проверив на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Основания и порядок разрешения требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство регламентируется главой 26 КАС РФ, содержащей ст. 254, определяющую основания и порядок возвращения административного искового заявления о компенсации.
Согласно п. 3 ч. 1 названной статьи судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции, составившая 1 год и 3 месяца, о неразумности срока осуществления судопроизводства по делу и нарушении права истца на разумный срок судопроизводства не свидетельствует, и, как следствие, основанием для присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок не является.В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по делу даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
П. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как установлено судом, иск Боташева А.Р. к ОАО "КавВАЗинтерСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя поступил в Малокарачаевский районный суд 26 февраля 2018 года; определением от 2 марта 2018 года иск принят к производству и по нему назначена подготовка на 20 марта 2018 года; предварительное судебное заседание назначено судом на 6 апреля 2018 года; 9 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Автоваз"; 16 апреля 2018 года определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы; 15 мая 2018 года материалы дела возвращены в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалиста с необходимыми для проведения экспертизы знаниями, в связи с чем, производство по делу было возобновлено; 7 июня 2018 года судебная экспертиза назначена судом в другое экспертное учреждение с приостановлением производства по делу до получения заключения экспертизы; в связи с поступлением гражданского дела с экспертным заключением 25 марта 2019 года производство по делу возобновлено; 1 апреля 2019 года истцом увеличены исковые требования; 15 мая 2019 года слушание дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств; 30 мая 2019 года по делу вынесено решение, которым в удовлетворении требований Боташеву А.Р. отказано.
Данные сведения содержатся как в материалах гражданского дела, направленного в Верховный Суд КЧР одновременно с заявлением Боташева А.Р., так и на сайте Малокарачаевского районного суда КЧР в разделе "Судебное делопроизводство".
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Разумный срок судопроизводства - оценочное понятие, означающее временной промежуток с момента поступления дела (заявления) в суд и до его рассмотрения по существу, а также период исполнения судебного акта, соблюдение которого позволяет обеспечить конституционное право граждан на доступ к правосудию.
По общему правилу при определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 КАС РФ).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).
Согласно положениям гражданского процессуального законодательства, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, включая срок на подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел не установлены Законом.
П. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49).
Таким образом, продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления 26 февраля 2018 года и до дня вынесения решения суда 30 мая 2019 года, составила 1 год и 3 месяца.
Судебное заседание по делу назначалось районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Около года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд первой инстанции, возвращая Боташеву А.Р. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обоснованно учитывал практику Европейского суда по правам человека, свидетельствующую о том, что обычным разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года, и исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства.
Срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, п. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок и наличии основания для возвращения искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС РФ признаются обоснованными.
Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Поскольку общая продолжительность срока судопроизводства не свидетельствует о нарушении прав истца на судопроизводство в разумный срок, доводы жалобы о нарушении срока производства судебной экспертизы, а также о непривлечении судом экспертов к ответственности, предусмотренной абзацем 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, значения не имеют.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Боташева Азрета Руслановича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) через Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка