Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-1470/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца - Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Китаева К.К., судебная коллегия
установила:
должник - Администрация города Новый Уренгой (далее также - административный истец) предъявила административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Никулиной В.П., отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее также - названный отдел - ОСП, судебный пристав-исполнитель - СПИ) и УФССП России по Ямало-Ненецкому АО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020. Требования мотивированы тем, что Администрацией не исполнено решение суда о предоставлении жилого помещения взыскателю по причинам объективного характера, соответственно отсутствовали основания для вынесения постановления.
В письменных возражениях на административный иск представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехонина А.Н. оспорила обоснованность заявленного требования.
Другие участники позицию относительно спора суду не представили, участие в суде не принимали.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель должника Муртузова Ю.Г. просит об отмене решения суда с приведением в обоснование жалобы доводов, которыми обоснован административный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого АО 25.05.2020, СПИ 18.08.2020 в отношении должника - администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 13647/20/89017-ИП с предметом исполнения - обязать предоставить взыскателям П1., П2., П3. жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 93,4 кв.м. (л.д.57).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.09.2020.
13.10.2020 СПИ Никулиной В.П. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.60).
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30.10.2020, вступившим в законную силу 15.03.2021, должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения (л.д.66).
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Вывод суда основан на законе и получившими в соответствии со статьёй 84 КАС РФ оценку доказательствами, судебной практике по делам данной категории.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована РФ в 1998 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека неисполнение судебного акта в разумный срок является нарушением права на разбирательство дела в разумный срок.
По настоящему делу длительность неисполнения судебного акта должником, выступающим публично-правовым образованием, составила длительный период времени, поскольку из материалов дела следует, что решение суда вступило в силу 12.03.2020, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 13.10.2020.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Как указано выше, определением суда от 30.10.2020, вступившим в законную силу 15.03.2021, должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Данное обстоятельство указывает на то, что до вынесения решения по настоящему административному делу, суд в порядке, установленном процессуальным законодательством, проверил доводы административного истца о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и не нашёл их убедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из административного иска, материалов дела, со дня вступления решения суда в законную силу (2 марта 2020 г.), по которому должник выступал ответчиком, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должник не предпринял каких-либо действий для исполнения решения суда, ограничился обращением в суд за предоставлением отсрочки.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
