Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 апреля 2019 года №33а-1470/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-1470/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухановой Е.В. к исполняющему обязанности начальника отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Решетниковой Е.Д., заинтересованные лица - Управление ФССП России по г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью "Формат", оценщик Власенко А.С., взыскатель Неглюй Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе Сухановой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором поставила вопрос о признании незаконным и отмене постановление исполняющего обязанности начальника отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Решетниковой Е.Д. от 10 июля 2018 года N о принятии результатов оценки в размере 7321462,00 руб., что соответствует стоимости, принадлежащей административному истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на здание-коттедж гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый номер N, установленного отчетом о рыночной стоимости указанной доли оценщиком ООО "Формат" Власенко А.С., в рамках исполнительного производства о взыскании с Сухановой Е.В. в пользу Неглюй Е.В. задолженности в размере 11529206,60 руб.
По мнению административного истца, установленный размер доли должника в праве собственности на объект недвижимости, является заниженным, что подтверждается заключением специалиста ООО "Диана Крым Консалтинг" от 31.07.2018 года N. Заключение оценщика ООО "Формат" Власенко А.С. N от 03.07.2018 года считает таким, что не соответствует стандартам оценки, неполным, поскольку оно не содержит сведений об основаниях выбора оценщиком сравнительного метода определения стоимости доли в объекте недвижимости.
Также в обоснование иска указывается на то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, при наличии не устранённых описок в написании даты отчета оценщика.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Сухановой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Решетниковой Е.Д. о принятии результатов оценки от 10 июля 2018 года N, - отказано.
Взыскано с Сухановой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 23000,00 руб.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела; суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, необоснованно отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности, недоказанности заявленных требований. Законности действий административного ответчика по принятию результатов оценки с целью обращения на него взыскания как на объект недвижимости.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 названного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии оценки.
Как усматривается с материалов дела на исполнении отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство от 07.11.2017 года N-ИП в отношении должника Сухановой Е.В.
10.07.2018 года постановлением N исполняющего обязанности начальника отдела ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Решетниковой Е.Д. приняты результаты оценки в размере 7321462,00 руб. - стоимости, принадлежащей Сухановой Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на здание-коттедж гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый номер N, установленной отчетом N от 10.07.2018 года оценщика ООО "Формат" Власенко А.С.
Будучи несогласной с размером установленной стоимости принадлежащей доли в праве собственности на объект недвижимости, административный истец предоставила суду заключение специалиста ООО "Диана Крым Консалтинг" от 31.07.2018 года N из содержания которого усматривается, что стоимость ? доли составляет 13563500,00 руб.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 21.11.2018 года, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" рыночная стоимость принадлежащей Сухановой Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на здание-коттедж гостиничного типа составляет 11353061,00 руб.
Как следует из отчета N от 10.07.2018 года оценщика ООО "Формат" Власенко А.С. и судебной строительно-технической экспертизы N от 21.11.2018 года, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применен именно сравнительный подход, что является наиболее целесообразным.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу положений процессуального закона заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, но не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.
Судом первой инстанции проанализированы заключения оценщика и эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами, в результате чего, суд пришел к выводу о правомерности оценки объекта недвижимости, произведенной оценщиком ООО "Формат". Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оценщиком ООО "Формат" учтены сведения, полученные в ходе его осмотра, техническом состоянии здания и внутренних помещений, а также текущее состояние использования - на дату оценки не используется.
Как следует из заключения специалиста ООО "Диана Крым Консалтинг" от 31.07.2018 года N и судебной строительно-технической экспертизы N от 21.11.2018 года, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" рыночная стоимость объекта определялась в отсутствие сведений о его осмотре экспертом, фактическом текущем использовании.
В связи с неявкой в судебное заседание эксперта, данные обстоятельства не опровергнуты. Более того, из представленного постановления от 19.04.2019г. об отмене оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока оценки в силу положений ФЗ "Об оценочной деятельности" следует, что оценка имущества должника Сухановой Е.В. отменена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения нижестоящего суда.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка