Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-14697/2020, 33а-766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-766/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя УФНС России по Самаркой области (по доверенности) Мегрелишвили Т.Р., представителя МИФНС России N 18 по Самарской области (по доверенности) Козменко Н.А, мнение административного истца Мельниковой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Н.Е. обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России N по <адрес> (далее МИФНС России N по <адрес>) с административным иском о признании решения незаконным и взыскании суммы переплаты по налогу, требуя признать незаконными решения МИФНС России N по <адрес> об отказе в возврате излишне уплаченных налогов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МИФНС России N по <адрес> возвратить Мельниковой Н.Е. из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 11 570 рублей и налог на имущество в размере 374 рубля; взыскать с МИФНС России N 18 по Самарской области в пользу Мельниковой расходы за составление административного иска в размере 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Мельниковой Н.Е. удовлетворены (л.д. 159-161).
В апелляционной жалобе МИФНС России N 18 по Самарской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение суда, поскольку срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен (л.д. 167-171).
Представитель административного ответчика МИФНС России N 18 по Самарской области по доверенности Козьменко Н.А., и представитель УФНС России по Самарской области Мегрелишвили Т.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Административный истец Мельникова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1).
В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Из материалов дела следует, что административный истец, узнав о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 11 570 рублей и по налогу на имущество в размере 374 рубля из личного кабинета налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы России (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в МИФНС России N 18 по Самарской области о возврате данной переплаты (л.д. 12, 13).
По указанным заявлениям административного истца МИФНС России N 18 по Самарской области были приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченных налогов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Причиной отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 11 570 рублей в решении N от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (л.д. 8).
В качестве причины отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 374 рубля в решении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у заявителя отсутствуют налоговые обязательства по переплате (л.д. 9).
На обращение Мельниковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Самарской области (л.д. 35) административному истцу ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в результате поступивших сведений об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в возврате переплаты в связи с истечением трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 33-34).
При обращении к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО8 была предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что платежные документы, сформированные на перечисленные денежных средств ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 990 рублей и ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 600 рублей по налогу на доходы физических лиц оформлены через Отделение ОАО "Сбербанк России".
Факт уплаты Мельниковой Н.Е. налога на доходы физических лиц по указанным квитанциям подтверждается письменными сообщениями ПАО "Сбербанк России" (л.д. 125-127).
По жалобе Мельниковой Н.Е. в УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) принято решение об отказе в отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты Мельниковой Н.Е., кроме, как из личного кабинета, не могло быть известно, так как документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются. Достоверность сведений, содержащихся в личном кабинете, регламентирована налоговым законодательством. Налоговым органом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному уведомлению административного истца о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц и по налогу на имущество, поскольку сведения о переплате в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете административного истца возникли только в ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган о наличии такой переплаты Мельникову Н.Е. в течение трех лет с момента переплаты не уведомлял, в связи с чем Мельникова Н.Е. не могла обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течении предусмотренного законом трехлетнего срока со дня указанной переплаты, так как о наличии переплаты ей не было известно.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод налогового органа о том, что уплачивая налог на доходы в качестве налогового агента должна была знать о сумме фактически начисленного и удержанного НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пункта 7 статьи 78 НК РФ, поскольку вышеприведенная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета переплаченной суммы и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Налоговый орган в нарушение ст. 32.п.3.9.ст.78 Кодекса не известил налогоплательщика об излишне уплаченных суммах налога и не принял решение о возврате.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ не пропущен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О и разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока для обращения с заявлением о возврате переплаты в заявленной сумме.
Эти требования законодательства административным истцом соблюдены, поскольку о возникшей сумме переплаты ФИО8 узнала только ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировавшись в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика, в то же время налоговый орган не представил доказательств соблюдения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты по налогу налоговым органом не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
