Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-14693/2020, 33а-762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-762/2021
26 января 2021 года
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Богданова А.И., Миронова Ю.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.И., Миронов Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, руководителю Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Долгополову Д.М. о признании незаконным решения от 4 сентября 2020 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой нежилого помещения. Отказ мотивирован отсутствием согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Административные истцы считают отказ незаконным и подлежащим отмене, так как при подаче заявления о переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое ими был предоставлен весь перечень требуемых документов для рассмотрения данного заявления.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Миронов Ю.А., Богданов А.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считают, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал приложенные к административному иску документы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Миронова Ю.А., Богданова А.И. - Левин Н.Н. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что согласия от собственников примыкающих помещений к переводимому помещению были получены, но впоследствии они согласие отозвали.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений их применения следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронов Ю.А. и Богданов А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого в праве 1/2.
28 июля 2020 года административные истцы обратились к ответчику с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. К указанному заявлению были приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; копии паспортов собственников; технический паспорт жилого помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; проект перепланировки переводимого помещения; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Решением руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от 4 сентября 2020 года отказано в переводе спорного жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение на основании представленных документов, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Разрешая спор и отказывая административным истцам в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона, прав и законных интересов административного истцов не нарушает.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 1 июня 2019 года) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
С 9 июня 2019 Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" изменен порядок перевода жилого помещения в нежилое. Теперь для этой процедуры необходимо согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 Жилищный кодекс Российской Федерации) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23).
Федеральный закон от 29 мая 2019 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" опубликован 31 мая 2019 года и вступил в законную силу 9 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения (4 сентября 2020 года) действовала новая редакция Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административным истцам для осуществления перевода жилого помещения в нежилое следовало предоставить в Комитет по управлению имуществом не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, но и согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (в случае, если при реконструкции не затрагивается и не уменьшается общее имущество многоквартирного дома).
Согласие оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление. В этом согласии, как правило, указываются фамилия, имя, отчество собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица - собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника указанного помещения, номер принадлежащего собственнику указанного помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.
Такого согласия собственников жилого дома материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Богданова А.И., Миронова Ю.А. о неполном исследовании судом первой инстанции документов не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая дело, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
По данному административному делу такая совокупность условий не установлена.
Административными истцами в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства нарушения оспариваемым решением прав и свобод не представлены.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.И., Миронова Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
