Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-1469/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании информации размещенной на сайте с доменным именем https://пропискин.рф информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,
по апелляционной жалобе Ж на решение Холмского городского суда от 17 мая 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Холмского городского прокурора; информация, размещенная на сайте с доменным именем https://пропискин.рф, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
03 мая 2018 года Холмский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки исполнения положений законодательства Российской Федерации в сфере противодействия распространению в телекоммуникационной сети "Интернет" информации, содержащей сведения, распространение которых на территории Российской Федерации запрещено, установлено, что на сайте https://пропискин.рф, размещена реклама и предложения о продаже регистрации и прописки в квартирах и частных домах собственников, то есть о фиктивной регистрации по месту жительства и пребывания. За фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Ссылаясь на пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" о запрете распространения информации, за которую предусмотрена уголовная ответственность, прокурор просил признать информацию, размещенную на сайте с доменным именем https://пропискин.рф информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено и возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу обязанность внести сайт с доменным именем https://пропискин.рф в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решением Холмского городского суда от 17 мая 2018 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Ж подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ж указывает, что является владельцем, собственником доменного имени "пропискин.рф". При этом он не был привлечен к участию в административном деле, соответственно был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства. Полагает, что доводы, изложенные прокурором в административном иске о том, что размещенная на сайте https://пропискин.рф информация нарушает миграционное либо иное законодательство Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.
В суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ж, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу), об отложении рассмотрения дела не просили. Прокурор Афанасьев Д.А. полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Из приведенной процессуальной нормы и разъяснений Постановления Пленума следует, что в случае, если лицо, не участвовало в деле, не привлекалось к участию в деле, и решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, оно имеет право на обращение в суд апелляционной инстанции.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Согласно части 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации).
В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона о защите информации).
Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.
Таким образом, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы Ж о том, что он является администратором доменного имени "пропискин.рф", в отношении которого принято обжалуемое решение суда, а также имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Ж является администратором соответствующего доменного имени, имеются основания полагать, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы и возлагает на него определенные обязанности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случаях: принятия судом решения о правах и об обязанности лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Не привлечение к участию в деле Ж лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, решение Холмского городского суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 17 мая 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании информации размещенной на сайте с доменным именем https://пропискин.рф информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
