Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-1468/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агарышева Дениса Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральному казенному учреждению "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, присуждения компенсации
по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, которым признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения Агарышева Д.Н. в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 09.01.2020 по 17.03.2020; взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Агарышева Д.Н. 5000 рублей компенсации.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ФКУ ИК-** Пешехоновой Т.В., представителя ФКУ "Пермская воспитательная колония" Миковой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агарышев Д.Н. (административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ФКУ "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь на следующие обстоятельства:
05.12.2018 приговором Кунгурского городского суда Пермского края административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ "ИК N ** ГУФСИН по Пермскому краю". 11.12.2019 постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворено его ходатайство о его переводе в колонию-поселение. С 09.01.2020 административный истец находился на участке колонии ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю - поселении, где трудоустроен подсобным рабочим. 06.03.2020 постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворено ходатайство административного истца об условно-досрочном освобождении. 17.03.2020 административный истец освобожден из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В период отбывания наказания административным истцом в исправительном учреждении с 09.01.2020 по 17.03.2020, административный ответчик и его должностные лица проявили бездействие, выразившееся в необеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения, обеспечения жилищно-бытовых, санитарных условий содержания административного истца, уклонялись от обязанностей, возложенных на них в установленном законом порядке. В частности, административный истец испытывал острую нехватку личного пространства, так как его спальное место находилось в спальном помещении, в котором установлены 15 двухъярусных нар. В указанный период отбывания наказания помещение было фактически заполнено на 28 человек. Площадь помещения составляла 40 кв.м, то есть на одного человека приходилось 1,42 кв.м. В связи с отсутствием в спальном помещении шкафов осужденные складывали одежду, от которой исходил смрад, на прикроватные табуреты. Отвратительный запах спальных помещений сопровождал заключенных во время ночного сна на протяжении всего времени пребывания. Освещение в спальных помещениях - недостаточное, тусклое. В спальном помещении барака отсутствовала вентиляция, проветривание могло быть осуществлено только путем открывания окна. Однако, в силу климатических условий, очень низких температур, проветривание помещения осуществлять естественным путем было невозможно. Настоящее положение также усугублялось состоянием переполненности спального помещения-барака. Лица, содержащиеся вместе с административным истцом в одном бараке, курили в спальном помещении, что дополнительно усугубляло положение некурящего человека. Отопление в бараке было слабое, температура воздуха при сильных морозах не превышала 16-18 градусов. Материально-бытовое обеспечение крайне скудное, вещи в соответствии с установленными нормативами выдавались не в полном объеме (теплые вещи, средства гигиены). Постельные принадлежности также не предоставлялись. На 28 проживающих в бараке был оборудован один санузел, что являлось недостаточным для такого количества людей, что также доставляло ежедневные страдания. Также, на указанное число людей, в бараке было оборудовано только 2 умывальника, которых просто не хватало. В умывальнике отсутствовала чистая питьевая вода, так вода из систем водопровода поступала с хлопьями извести. Крючков для полотенец и полок для туалетных принадлежностей в умывальнике не было. В умывальнике не было вентиляции, а имеющаяся система отопления не прогревала надлежащим образом помещение, из-за чего помещение поражено сыростью, грибком и плесенью на стенах и потолке, что создавало абсолютные антисанитарные условия. Освещение явно недостаточное для нормального зрения. Заявитель испытывал нехватку питьевой воды, которая могла отсутствовать в системе водоснабжения колонии по нескольку дней. В бараке не было сушилки, вещи сушились на дужках кроватей непосредственно в спальном помещении, ввиду чего была повышенная влажность и сырость в помещении, также, все постельные принадлежности "отсыревали" от такой влажности, как следствие, невозможно просушить одежду. Оборудованное кухонное помещение маленькое и не позволяло вместить всех содержащихся одновременно - 12 кв.м на 28 человек, поэтому приходилось готовить и принимать пищу посменно. Антисанитарные условия в кухонном помещении приводили к различным инфекционным заболеваниям, расстройству кишечника и желудка, кишели тараканы и крысы. Бани не было, на всех заключенных был один душ, что явно недостаточно для поддержания надлежащей гигиены тела, время купания было ограничено. Порядок доступа к купанию (рядом с душем расположены умывальники) не обеспечивали заявителю элементарной уединенности, поскольку, другие лица, содержащиеся в колонии, умывались совместно с заявителем. Вода в душе шла из отопительной системы с большими осадками извести, что вызывало у заявителя сухость и шелушение кожи, что вновь доставляло дискомфорт. Отопление в помывочном зале отсутствовало, не было вентиляции, крючки полотенец и полки для банных принадлежностей в помывочном зале отсутствовали. Смыв грязной воды был плохой, из-за чего грязная вода своевременно не уходила, поэтому во время принятия душа ноги находились в грязной воде. Среди заключенных из-за этого распространялись различные инфекционные заболевания - грибок кожи и ногтей. Административный истец был лишен возможности поддерживать свою физическую форму и выполнять физические упражнения в силу отсутствия соответствующих условий и спортивного инвентаря. Описанная сложившаяся ситуация в колонии создавала напряженность, провоцируя конфликтные инциденты среди заключенных. Антисанитарные условия содержания подрывали психическое здоровье и физические силы заключенных и административного истца, находившегося длительное время в бесчеловечных и пыточных условиях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний просит отменить решение, считая доказанным отсутствие нарушений прав и законных интересов Агарышева Д.Н. условиями содержания в колонии поселении и материально-бытовым обеспечением.
ФКУ "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в апелляционной жалобе об отмене решения ссылается на то, что обязанности обеспечения коммунально-бытовых условий возложено на ФКУ "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки иных лиц, участвующих в деле, неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения Агарышева Д.Н. в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 09.01.2020 по 17.03.2020 и нарушение условий содержания в связи с тем, что не был обеспечен индивидуальной прикроватной тумбочкой, надлежащим количеством умывальников из расчета 1 умывальник на 10 человек при лимите содержания 28 человек, а личное пространство при групповом содержании составило менее 3 кв.м площади пола жилой комнаты.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.
В соответствие с ч. 1 ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Обстоятельства, касающиеся срока отбывания наказания Агарышева Д.Н. в колонии-поселении, наполняемость данного участка осужденными в юридически значимый период, характеристики помещения, наличие и количество санитарно-технического оборудования, предметов мебели и бытовой техники судом первой инстанции установлены надлежащим образом, спорными не являются.
Определяя размер компенсации суд первой инстанции учел положения ч. 5 ст. 227.1 КАС Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Размер присужденной компенсации никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера компенсации.
Также не оспариваются выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными ряда доводов, касающихся условий отбывания наказания, заявленных Агарышевым Д.Н. в административном иске. Выводы суда в этой части являются должным образом мотивированными, основаны на исследованных в ходе рассмотрения и разрешения дела доказательствах. Апелляционные жалобы ссылки на обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, либо не получившие правовой оценки, не содержат.
Статьей 13 Закона Российской Федерации предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В отношении административного истца после его перевода в колонию-поселение, являющегося изолированным участком на территории ФКУ "Пермская воспитательная колония", учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, по-прежнему оставалось ФКУ "Исправительная колония N ** ГУФСИН России по Пермскому краю". Соответственно данное учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому при установлении вышеуказанных фактов несоблюдения минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденного и обеспеченности жилой площади при групповом размещении менее 3 кв.м, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия именно ФКУ "Исправительная колония N ** ГУФСИН России по Пермскому краю" является правомерным.
В соответствие с п.п. 1, 4 раздела 1 приложения N 2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" спальное помещение общежития отряда для осужденных в колонии-поселении должно быть оснащено тумбочкой прикроватной - 1 шт. на одного осужденного, а в комнате для умывания умывальник (рукомойник) должен быть в количестве 1 штуки на 10 человек.
Фактическое количество осужденных, находящихся в колонии поселении, в период с 09.01.2020 по 17.03.2020 составляло от 24 и выше, преимущественно 28 человек.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленное несоблюдение минимальных норм материально-бытового обеспечения в виде отсутствия индивидуальной прикроватной тумбочки и недостаточного количества умывальников апеллятором по существу не оспаривается, а необеспечение Агарышева Д.Н. достаточным жизненным пространством в размере 3 кв.м площади пола, признаваемым в своей прецедентной практике Европейским судом по правам человека как обстоятельство исключающее нарушение требований ст. 3 Конвенции, бесспорно установлено.
Соблюдение требований национального законодательства, а именно ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации, в свете правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 10 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", не может повлечь переоценку вывода о том, что нехватка жизненного пространства является столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований ст. 3 Конвенции.
По указанным мотивам решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
