Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1468/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Игоря Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Исаевой К.Т., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Морозова И.Г.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Морозов И.Г. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что он являлся должником по находящему в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю исполнительному производству о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 113 868 руб. в пользу ООО "Жилищная компания"(правопреемник - Бекшайте Р.В.) Лишь 08.04.2020г. Морозов И.Г. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015г. о взыскании с него указанной задолженности вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. С исполнительным документом он был ознакомлен администрацией исправительного учреждения 16.01.2020г., не имел возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, поэтому пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 24.01.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 971,47 руб.
Морозов И.Г. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Исаевой К.Т. от 24.01.2020г. о взыскании исполнительского сбора.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозов И.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагал, что судом необоснованно принят в качестве доказательства список почтовых отправлений из регистрационной базы МОСП по г. Норильску, который не подтверждает своевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 04.04.2012 г.
Заслушав Морозова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов административного дела, Норильским городским судом Красноярского края 13.03.2012г. выдан исполнительный лист серии ВС N 030246704 о взыскании в пользу ООО "Жилищная компания" с Морозова И.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113 868 рублей 14 копеек (л.д.68-70), который предъявлен для исполнения в МОСП по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 29.03.2012г. возбуждено исполнительное производство N 19494/12/80/24 о взыскании этой задолженности с Морозова И.Г., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2012г. исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно отметке в исполнительном листе исполнительский сбор взыскан не был.
Определением Норильского городского суда от 18.06.2013г. произведено правопреемство по исполнительному производству, взыскатель заменен с ООО "Жилищная компания" на Бекшайте Р.В.
28.05.2015г. Бекшайте Р.В. повторно предъявила к исполнению в МОСП по г.Норильску данный исполнительный документ и в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25873/15/24080-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.
После поступления сведений о получении должником Морозовым И.Г. дохода в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю судебным приставом исполнителем 16.07.2015г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Исаевой К.Т. от 24.01.2020г. с Морозова И.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 7 971 рубль 47 копеек с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.47-48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020г. исполнительное производство N 25873/15/24080-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда первой инстанции, направлялась в адрес должника 04.04.2012г., что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым реестром, а также сведениями из регистрационной базы МОСП по г.Норильску (л.д.109-115).
Непредоставление Морозовым И.Г. доказательств наличия уважительных причин для неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции расценил как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя законными.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не были в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства.
Морозов И.Г. в административном исковом заявлении и в пояснениях в суде первой инстанции категорично заявлял, что не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012г., в котором ему устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных выше норм по делам данной категории необходимо установление точной даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы установить, когда истек пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Из предоставленной в материалы дела административным ответчиком копии списка почтовых отправлений от 04.04.2012г.(л.д.109) вообще невозможно понять, каким образом отправлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства Морозову И.Г., вручено либо не вручено и по каким причинам это почтовое отправление должнику.
У суда апелляционной инстанции имеются разумные сомнения в достоверности этого списка почтовых отправлений от 04.04.2012г.(л.д.109), поскольку в нем отправителем указан МОСП по г.Норильску Главного управления ФССП России по Красноярскому краю, однако в 2012-2019г. наименование административного ответчика не включало слово "Главное", что свидетельствует о внесении изменений в данный список.
В подтверждение факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны ОСП предоставлен скриншот программного комплекса АИС ФССП России о том, что письмо должнику Морозову И.Г. от 04.04.2012г. отправлено, но сведений о попытках вручения или иных движениях письма, скриншот не содержит.
Таким образом, установить дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо дату, когда и как он отказался от получения почтового отправления невозможно, что также исключает возможность признания законным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как нельзя определить, когда истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, выданного Норильским городским судом Красноярского края 13.03.2012г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Морозова И.Г. к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, правонарушением в процессе исполнительного производства.
Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В таком положении судебная коллегия считает, что следует отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Морозова И.Г. как необоснованного.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Морозова Игоря Геннадьевича удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Исаевой Камилы Тамерлановны от 24 января 2020г. о взыскании с Морозова И.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.05.2015г. N 25873/15/24080-ИП.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
