Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-1468/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей: Дряхловой Ю.А., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлову Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Шемякиной А.Г. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 21 464 рубля 05 копеек.
В обоснование административного иска указано, что 24 апреля 2013 года Шемякиной А.Г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год N 17650332, сумма полученного дохода составила 1 322 040,50 руб., сумма налога на доходы физических лиц за 2012, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 80 865 руб. В установленный законом срок обязанность по уплате указанного налога Шемякиной А.Г. не была исполнена, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени в сумме 21 464 рубля 05 копеек. Судебный приказ о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2012 год отменен по заявлению ответчика, задолженность до настоящего времени не погашена.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Шоха О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2013 года Шемякина А.Г. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год N 17650332, сумма исчисленного налога от продажи имущества составила 1 322 040,50 руб., сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащая уплате в бюджет исчислена в размере 80 865 руб.
Поскольку обязанность по уплате не была исполнена в установленный срок, в соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 21 464 рубля 05 копеек.
07 июля 2017 года в адрес ответчика было направлено требования N 701 и N 291 об уплате имеющейся недоимки по уплате налога на доходы физических лиц и суммы, начисленных пени со сроком уплаты до 27 июля 2017 года.
В связи с неисполнением Шемякиной А.Г. полученных требований, 20 ноября 2018 г. МИФНС N 5 обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании недоимки в порядке приказного производства, 17 декабря 2020 года по заявлению представителя Шемякиной А.Г. - Турдзиладзе М.В. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г.Ноябрьска, которым была взыскана задолженность пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 21 464 рубля 05 копеек был отменен.
В последующем, 25 февраля 2021 года налоговым органом предъявлено в суд настоящее административное исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 21 464 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика недоимки по пени, пришел к выводу, что срок подачи заявления мировому судье о взыскании обязательных платежей был пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (нормы налогового законодательства в редакции, действующей на время взыскания задолженности по настоящему делу) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как установлено судом, срок исполнения самого последнего требования об уплате задолженности по обязательным платежам истек 27 января 2018 года, при этом общая сумма взыскиваемой задолженности превышает 3 000 рублей. Шестимесячный срок на обращение в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам истек в 2018 году, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа со ссылкой на данные требования имело место 20 ноября 2018 года со значительным пропуском срока. Пропущенный срок налоговому органу не восстанавливался.
При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам по мотиву несоблюдения налоговым органом срока подачи заявления в суд, согласуются с материалами дела и положениями приведенного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд с административным иском не учитывают, что для вывода о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей должен быть соблюден и шестимесячный срок на обращение к мировому судье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение судебного приказа (который был впоследствии отменен) само по себе не свидетельствует о восстановлении срока подачи заявления в суд. В рамках взыскания по настоящему административному делу задолженности по обязательным платежам суд первой инстанции правомерно проверил соблюдение первоначального срока подачи заявления к мировому судье о взыскании этой же задолженности, что соответствует положениям норм главы 32 КАС РФ.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В данном случае налоговый орган не ссылается на названные обстоятельства, исключающие возможность подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в установленные сроки.
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доподлинно зная об истечении срока требований об уплате налога на доходы физических лиц, пени и соответственно начале исчисления шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке, и намереваясь ее взыскать, налоговый орган имел объективную возможность реализовать данное право в установленные законом сроки (путем обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с соблюдением срока к мировому судье), что сделано не было.
Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о выдаче судебного приказа в течение продолжительного периода времени взыскания задолженности по обязательным платежам (6 месяцев), налоговым органом не приведено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
