Определение Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года №33а-1468/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1468/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на определение судьи Московского районного суда города Твери от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
"возвратить административное исковое заявление Наумовой Ларисы Николаевны в своих интересах и в интересах Адамовой Елены Игоревны к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Поляковой Татьяне Николаевне, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Альхимовой Наталье Анатольевне, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Саркисян Рузанне Альбертовне, судебному приставу - исполнителю Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Татьяне Михайловне, судебному приставу - исполнителю Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Егоровой Светлане Ивановне, УФССП по Тверской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в связи с неподсудностью Московскому районному суду г.Твери.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил территориальной подсудности: при оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в Калининский районный суд Тверской области, при оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в Пролетарский районный суд г.Твери".
Судья
установил:
Наумова Л.Н. в своих интересах и в интересах Адамовой Е.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Поляковой Т.Н., судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Альхимовой Н.А., судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Саркисян Р.А., судебному приставу - исполнителю Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., судебному приставу - исполнителю Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Егоровой СИ., УФССП по Тверской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Наумовой Л.Н. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и ограничивающего доступ заявителя к правосудию в Московском районном суде г.Твери.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Наумова Л.Н. является взыскателем по ряду исполнительных производств, возбужденных и оконченных Калининским РОСП УФССП России по Тверской области и Пролетарским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, что указывает на места совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительных документов в Калининском районе Тверской области и Пролетарском районе г. Твери.
Указанные районы не относятся к юрисдикции Московского районного суда города Твери.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении права на доступ к правосудию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,
определил:
определение судьи Московского районного суда города Твери от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.А. Сергуненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка