Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33а-1468/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1468/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Зарезина Николая Ивановича в лице представителя Зарезина А.Н, на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Зарезина Н.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче
УСТАНОВИЛ:
Зарезин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области) в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Зарезин Н.И. в лице представителя Зарезина А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Зарезина Н.И. без движения, судья указал на то, что заявителю необходимо представить документ (подлинник), подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Полагаю возможным согласиться с указанными выводами судьи.
В силу п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, ч.2 ст.70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).
Из административного материала следует, что Зарезиным Н.Н. к административному исковому заявлению приложены копии чеков-ордеров Волгоградского отделения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей (операция N <...>, дата ДД.ММ.ГГГГ время <.......>) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей (операция N <...>, дата ДД.ММ.ГГГГ <.......>).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в ст. ст. 125, 126, КАС РФ и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 оставить без изменения, частную жалобу административного истца Зарезина Николая Ивановича в лице представителя Зарезина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья:/подпись/ С.С. Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка