Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1468/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Тюрину Евгению Николаевичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тюрина Е.Н. - Тюриной М.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав представителя административного ответчика Тюрина Е.Н. по доверенности Тюрину М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца ИФНС России по г. Курску по доверенности Колесникова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску обратилась в суд с административным иском с учетом уточненного искового заявления к Тюрину Е.Н. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в общей сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что Тюрин Е.Н. не исполнил обязанность по уплате налога на имущество за 2017 год.
Судом постановлено решение о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тюрина Е.Н. - Тюрина М.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Тюрин Е.Н., в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Тюрина Е.Н. находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, государственная регистрация права собственности осуществлена за Тюриным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Тюрин Е.Н. является плательщиком налога на имущество.
24.06.2018 года Тюрину Е.Н. было направлено налоговое уведомление N об оплате налога на имущество за объект налогообложения -жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> за 2017 год со сроком уплаты не позднее 03.12.2018. В установленные сроки сумма начисленных налогов уплачена не была.
ИФНС России по г. Курску Тюрину Е.Н. направила требование N по состоянию на 18.12.2018 со сроком уплаты не позднее 21.01.2019 налога на имущество в сумме <данные изъяты> и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> но в установленный срок указанное требование налогоплательщиком Тюриным Е.Н. не исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюрина Е.Н. задолженности, в том числе по налогу на имущество.
27.06.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г. Курска с Тюрина Е.Н. в пользу ИФНС России по г. Курску взыскана задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>за 2017 и 2016гг.
10.07.2019 определением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г. Курска судебный приказ от 27.06.2019 отменен, в связи с подачей Тюриным Е.Н. возражений.
Задолженность по налогу на имущество Тюриным Е.Н. не погашена, в связи с чем, 22.10.2019 ИФНС России по г. Курску обратилась с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, указав, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, а срок обращения в суд соблюден.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
В соответствие со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, которое является объектом налогообложения имелось в собственности Тюрина Е.Н. в 2017 году, при этом задолженность налогоплательщиком за указанное имущество не погашена.
При этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является правильным, поскольку инспекцией был произведен перерасчет суммы задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что все задолженности по налогам были оплачены своевременно, от уплаты налога на имущество Тюрин Е.Н. был освобожден в период с 28.02.2014 по 27.02.2017, поскольку являлся военнослужащим, и довод о том, что при начислении налога на имущество была неверно исчислена налоговая база, поскольку согласно расчета в материалах дела, а также в связи с уточнением требований, указанные доводы были учтены, в связи с чем, был произведен перерасчет суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Тюрина Е.Н. - Тюриной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
